Uskonto, kirkko ja muu henkevä keskustelu / Foorumit / www.pelaajalehti.com
1 viestiä / 0 new
Uusin kirjoitus
Uskonto, kirkko ja muu henkevä keskustelu

Päihdepuolella keskustelu uskosta alkoi ottaa vallan, joten nyt viimeistään on varmaan hyvä heittää aiheelle oma ketjunsa. Tässä aiheessa yleistä keskustelua siis uskontoon, uskomiseen ja uskotteluun liittyen.

Koska uskonto on myös monille hyvin henkilökohtainen asia, pidetään tässä keskustelussa samalla siis varsinkin huoli siitä, etteivät löpinät lipsahda henkilökohtaisuuksiin. Pidetään katse siis tiessä mahdollisen kritisoinninkin ohessa.

Alla on jo jonkin verran aloitusta aihetta varten, mutta mainittakoon nyt omalta kohdalta, että itsehän en esimerkiksi kirkkoon kuulu enkä näin samalla vietä juuri aikaa muun muassa Jesseä ja kumppaneita pohtien. Joku voisikin sanoa, että olen ateisti, vaikka loppujen lopuksi en ole koskaan erityisesti määritellyt rajaa sille, mitä uskon. Haluaisin ainakin uskoa, että tuolla jossain voisi ehkä olla jotakin meitä suurempaa, jota emme voisi käsittää tai vastaavaa. Raamatun ja kumppaneiden käsitys uskosta tapaa sen sijaan olla niin tylsä ja... inhimillinen.

Mode-edit: Viesti siirretty Päihdeketjusta.

Lainaus käyttäjältä gurgi+

en kai muuten olisi uskomaton ja näiden uskoisten yläpuolella.

On aina mieltäylentävää lukea näin valistuneita ja suvaitsevia kommentteja ateistina esittäytyvien suusta. Onneksi ahdasmielisyys on vain uskovien hihhulien luonteenpiirre.

Lainaus käyttäjältä gurgi+

Kyllä kulttijohtaja jeesus varmaan nauraisi partaansa, jos tietäisi että hänen huumesekoilukerhonsa toiminta vaikuttaisivat heikkomielisiin, vielä näinkin pitkään hänen maatumisensa jälkeen. Olisi hauska nähdä miten maailma reakoisi profeetan ylösnousemukseen, tai mistäs sitä tietää voihan tämä jo jossain päin maailmaa pomppia (pakkopaidassa pomppulinnassa). Yksi asia on varma, jos tälläinen kaikkivaltias sattuisikin olemaan olemassa, niin hän ei ole yhtään samanlainen, kuin näissä vitsikirjoissa joista jotkut turvaakin hakevat. Se turva nyt ei satu mitään auttamaan tässä julmassa mailmassa, jossa paha lähestulkoon aina voittaa ja vastalause on vain "tutkimattomat ovat herran tiet". Ihmettelen kuinka päin vittua asiat oli nooan aikaan(tosi tarina), kun julma jumala hävitti koko ihmiskunnan, muttei tähän ajanjaksoon ole vieläkään puuttunut. Kyllähän näistä uskonnoista voisi vaikka kuinka paljon jauhaa, mutta taitaa mennä vähän ohi aiheen, eikä kirjoittaminenkaan ole mitään mielipuuhaani.

Voisiko joku kertoa, minkä takia tämä on niin yleistä uskontoa sivuavissa keskusteluissa? Ateistien joukossa tuntuu olevan huomattava prosentti kuninkaallisen Master Racen ylpeitä edustajia, joiden täytyy aina muistuttaa siitä, kuinka toisin ajattelevat ovat idiootteja ja alempia olentoja. Pahin "häirintä", mitä olen kokenut uskovien suunnalta viimeisen vuoden aikana, on satunnainen flyeri kaupungilla kävellessäni ja postilaatikkoon ilmestyvä Essee.

Eikö uskovien pitänyt olla niitä, jotka tuputtavat väkisin ajatuksiaan, ja ateistien intellektuelleja, jotka ovat nähneet valon? Keskusteluja voi aina käydä, mutta niissä pitäisi muistaa kunnioitus vastapuolta kohtaan. Miksi hihhuleiksi kutsutut pystyvät osoittamaan sitä ja näkyvin osa ateisteista ei? Ehkä olen vain liian mukava ihminen, mutta toisen vakaumuksen pilkkaaminen on minusta lapsellista ja tarpeetonta.

E: Piti heittää tämä suoraan Offarin puolelle. My bad.

Lainaus käyttäjältä gurgi+

Lainaus käyttäjältä Muksu+
Koko ikäni kirkkoon kuuluneena ihmettelen suuresti sitä että eivät ole koskaan pyytäneet lähtemään toreille ja kaduille levittämään sanomaa. Koska olet ilmeisesti toiminan yläpuolella, niin tuskin osallistut kirkollisiin vapapäiviin? Joulu ja pääsäinen kiltisti dunissa, hienoa. Hieno asenne tuomita kaikki uskonnot, kun et niitä ole koskaan viitsinyt/jaksanut enemmän tukia. Toki IL:stä luetaan aina se mitä kivaa Al-Qaida on keksinyt.

Viimeksi taisin käydä kirkossa pari vuotta sitten kun sukulainen pääsi ripille. Hienosti jauhoi pappi paskaa. Ensi kesänä uudestaan samanlaisten kekrien yhteydessä. No jos nyt haluaa ylläpitää instituutiota, joka kuuluu maailman suurimpien kusetuksien joukkoon(vakkei papin "paskaan" uskokkaan), niin mikäs siinä. Hienoa että löytyy tuollaisiin turhiin veroihin rahaa, muttei siihen rakastamaasi jeesuksen vereen. Usko pois olen perehtynyt näihin uskontoihin varsinkin omaan(itsekkin kuuluin alaikäisenä kirkkoon, mutta skippasin rippileikin), en kai muuten olisi uskomaton ja näiden uskoisten yläpuolella.

En tietenkään edes pystyisi kieltäytymään näistä vapaapäivistä(mihin joulu ei edes oikeasti kuulu, jebbe syntys vissiin keväällä) Mutta mielelläni jos vain on mahdollisuus, olen nämä "pyhäpäivät" töissä ja saan isoa rahaa. Tuota rahaa joka pyörittää tätä maaimaa, eikä suinkaan mikään nasaretilainen taruolento julman isänsä kanssa.

Yhdessä asiassa arvostan kirkon toimintaa, he eivät ole antaneet vielä(ainakaan suomessa) siunausta homopareille, mikä on ihan oikein. Ei siksi etten pidä homoista, vaan hyvä etteivät kaikissa asiossa muuta tätä "normaaleja" ihmisiä rakastavan jumalan sanomaa. Mutta eiköhän taas pian sitä jumalan(ihmisen) sanaa voi ihminen muokata, ettei vaan rahahanat sulkeudu kokonaan.

Kyllä kulttijohtaja jeesus varmaan nauraisi partaansa, jos tietäisi että hänen huumesekoilukerhonsa toiminta vaikuttaisivat heikkomielisiin, vielä näinkin pitkään hänen maatumisensa jälkeen. Olisi hauska nähdä miten maailma reakoisi profeetan ylösnousemukseen, tai mistäs sitä tietää voihan tämä jo jossain päin maailmaa pomppia (pakkopaidassa pomppulinnassa). Yksi asia on varma, jos tälläinen kaikkivaltias sattuisikin olemaan olemassa, niin hän ei ole yhtään samanlainen, kuin näissä vitsikirjoissa joista jotkut turvaakin hakevat. Se turva nyt ei satu mitään auttamaan tässä julmassa mailmassa, jossa paha lähestulkoon aina voittaa ja vastalause on vain "tutkimattomat ovat herran tiet". Ihmettelen kuinka päin vittua asiat oli nooan aikaan(tosi tarina), kun julma jumala hävitti koko ihmiskunnan, muttei tähän ajanjaksoon ole vieläkään puuttunut. Kyllähän näistä uskonnoista voisi vaikka kuinka paljon jauhaa, mutta taitaa mennä vähän ohi aiheen, eikä kirjoittaminenkaan ole mitään mielipuuhaani.

Aika ristiriitasta tekstiä kirkon sanoma on kusetusta mutta se kohta missä homoseksuuaaleilla ei ole samoja oikeuksia on jees!? Itse olen ateisti mutta en tuomitse homoja enkä uskossa vahvoja! Kuten sanoit maailma on julma ja jokainen etsii lohtua jostain oli se sitten jumala tai jokin muu. Mitä tuohon nautinto aineisiin tulee niin olen ollut jo pitkään absolutisti eikä ole kokemusta kuin kuningas alkoholista ja päihteenä menee nykysin vain pelit mutta kohtuukäytössä nyt ei ole mitään väärää jos siinä pysyy! Arvostan kuitenkin näitä nuoria jotka osaa pitää periaatteen ja korkin kiinni riski on olemassa monella ettei se lopussa pysy siinä kohtuudessa.

Lainaus käyttäjältä gurgi+

Yhdessä asiassa arvostan kirkon toimintaa, he eivät ole antaneet vielä(ainakaan suomessa) siunausta homopareille, mikä on ihan oikein. Ei siksi etten pidä homoista, vaan hyvä etteivät kaikissa asiossa muuta tätä "normaaleja" ihmisiä rakastavan jumalan sanomaa. Mutta eiköhän taas pian sitä jumalan(ihmisen) sanaa voi ihminen muokata, ettei vaan rahahanat sulkeudu kokonaan.

Okei c'mon... nyt voit tunnustaa että olet trollannut koko tämän ajan ja voidaan nauraen ohittaa koko aihe. Eihän kukaan täysijärkinen voi tuollaista paskaa edes suoltaa suustaan... eihän...?

Lainaus käyttäjältä gurgi+

No jos nyt haluaa ylläpitää instituutiota, joka kuuluu maailman suurimpien kusetuksien joukkoon(vakkei papin "paskaan" uskokkaan), niin mikäs siinä. Hienoa että löytyy tuollaisiin turhiin veroihin rahaa, muttei siihen rakastamaasi jeesuksen vereen. Usko pois olen perehtynyt näihin uskontoihin varsinkin omaan(itsekkin kuuluin alaikäisenä kirkkoon, mutta skippasin rippileikin), en kai muuten olisi uskomaton ja näiden uskoisten yläpuolella.

Siitä olen samaa mieltä että kirkoille menevät verot menevät lievästi sanoen sinne mihin niitä ei oikeasti tarvitsisi mutta nostan hattua niille ihmisille jotka rahojensa Jeesuksen vereen sijoittamisen sijaan tukevat näitä fyysisiä laitoksia jotka ovat paikka monelle positiiviselle asialle ja jotka toimivat paikkoina joissa jotkut ihmiset saavat itselleen sen elämäniloon tarvittavan turvan ja ymmärryksen. Gurgin mielestä tämäkin on varmasti paha asia ja kaikki saatavilla oleva raha pitäisi vaan käyttää oman itsensä hemmottelemiseen ajattelematta muita ihmisiä.

Lainaus käyttäjältä Riepu+

Päihdepuolella keskustelu uskosta alkoi ottaa vallan, joten nyt viimeistään nyt on varmaan hyvä heittää aiheelle oma ketjunsa. Tässä aiheessa yleistä keskustelua siis uskontoon, uskomiseen ja uskotteluun liittyen.

Koska uskonto on myös monille hyvin henkilökohtainen asia, pidetään tässä keskustelussa samalla siis varsinkin huoli siitä, etteivät löpinät lipsahda henkilökohtaisuuksiin. Pidetään katse siis tiessä mahdollisen kritisoinninkin ohessa.

Alla on jo jonkin verran aloitusta aihetta varten, mutta mainittakoon nyt omalta kohdalta, että itsehän en esimerkiksi kirkkoon kuulu enkä näin samalla vietä juuri aikaa muun muassa Jesseä ja kumppaneita pohtien. Joku voisikin sanoa, että olen ateisti, vaikka loppujen lopuksi en ole koskaan erityisesti määritellyt rajaa sille, mitä uskon. Haluaisin ainakin uskoa, että tuolla jossain voisi ehkä olla jotakin meitä suurempaa, jota emme voisi käsittää tai vastaavaa. Raamatun ja kumppaneiden käsitys uskosta tapaa sen sijaan olla niin tylsä ja... inhimillinen.

Ettet ois agnostikko;-)

Lainaus käyttäjältä Norsukampa

Lainaus käyttäjältä gurgi+Yhdessä asiassa arvostan kirkon toimintaa, he eivät ole antaneet vielä(ainakaan suomessa) siunausta homopareille, mikä on ihan oikein. Ei siksi etten pidä homoista, vaan hyvä etteivät kaikissa asiossa muuta tätä "normaaleja" ihmisiä rakastavan jumalan sanomaa. Mutta eiköhän taas pian sitä jumalan(ihmisen) sanaa voi ihminen muokata, ettei vaan rahahanat sulkeudu kokonaan.
Okei c'mon... nyt voit tunnustaa että olet trollannut koko tämän ajan ja voidaan nauraen ohittaa koko aihe. Eihän kukaan täysijärkinen voi tuollaista paskaa edes suoltaa suustaan... eihän...?

Ei kyllä se on omasta mielestä hienoa, ettei kirkko taivu paineen alla ihmisten tahdolle jäsenkadonkaan uhalla, vaan pitävät kiinni jumalansa määräyksistä(tosin on niitä ennenkin muokattu, joka nyt vie hyvin pohjaa koko touhulta). En kyllä ymmärrä miksi jotkut homot edes haluaisivat, tälläisen jumalan siunausta. Itse en periaatteideni takia edes menisi kirkossa naimisiin, niin en ymmärrä miksi jotkut väkisin yrittävät sinne päästä, vaikka eivät ole tervetulleita. On kai se kirkko retki hieno hetki elämässä joidenkin mielestä, mutta kyllähän ne juhlat voivat olla hienot homo ystävällisemmässäkin paikassa. Ei minulla varsinaisesti homoja vastaan ole mitään, jos nyt sellaisen kuvan joku sai. Itse jätän ne seksuaalivähemmistöt rauhaan, ettei joudu uutta topiccia siihenkin aiheeseen väsäämään.
Riepun kanssa vähän samoilla linjoilla, en ole itseäni ikinä ateistiksi lokeroinut, saatikka täysijärkiseksi(eihän meistä kukaan ole).

Lainaus

Kyllä kulttijohtaja jeesus varmaan nauraisi partaansa, jos tietäisi että hänen huumesekoilukerhonsa toiminta vaikuttaisivat [b]heikkomielisiin[/b]

Joku taisi taannoin kirjoittaa Päideketjuun kaikkien alkolia juovien olevan myös heikkomielisiä. Kiinnostaisi tietää miten tässä yhteydessä sinä perustelet tämän? Se toinen jantteri ei siihen viinaksien kohdalla onnistunut, mutta kenties sinä onnistut. Aloin samalla miettiä että tämä(kin) saitti taitaa olla heikkomielisiä täynnä kun mädätämme aivomme ostelemalla lapsille tarkoitettuja höpöhöpö leluja, joita peleiksi kutsutaan.

Sekin sinällään mielenkiintoista, että sanoit kirkon puolustavan Raamatun tulkintaa homoista. Juttu kun on niin, että kyse on juuri siitä miten sitä kirjaa lueskelee. Erilaisia tapoja tulkita opusta kun sattuu olemaan useampia. Kirjamellinen, feministinen jne. Siksi onkin niin hupaisaa että Suomi-nimistä valtiota yrittävät esimerkiksi huumoripuolue Perussuomalaiset johtaa lukemalla ko. kirjaa ns. kirjaimellisesti. Tai ainakin osa järjestön jäsenistöstä. Silti sieltä tupataan valitsemaan ne virkkeet mitkä parhaiten omaan ajatusmaailmaan sopivat. Raamatun (kirjaimellisen) tulkinan mukaan kaikki vanhempiaan loukkaavat tulisi kivittää. En tiedä teistä, mutta olisin itse varmaan jo taaperona ollut kuopassa viimeisellä tuomiolla jos tuon mukaan elettäisiin.

Oinosen Penan ilmoittaessa homokeskustelussa, että "Tämä on väärin, koska Jeesus", niin ei voinut kuin ihmetellä. Olen kuullut melko erilaisesta Jeesuksesta kuin Pena, sillä "tuntemani" liehuletti halusi tasa-arvoa ja sen sellaista kliseistä paskaa niin homoille, naisille kuin spitaalisille. Ihan hyvä tyyppi etten sanoisi. Harmi ettei kukaan viitsi homolittoa kannattavista koskaan kertoa siitä miten Raamattua voi myös tulkita. Vain konservatiivinen ja paikoin idioottimainen puoli pääsee esiin.

Lainaus käyttäjältä Muksu+

LainausKyllä kulttijohtaja jeesus varmaan nauraisi partaansa, jos tietäisi että hänen huumesekoilukerhonsa toiminta vaikuttaisivat heikkomielisiin

Joku taisi taannoin kirjoittaa Päideketjuun kaikkien alkolia juovien olevan myös heikkomielisiä. Kiinnostaisi tietää miten tässä yhteydessä sinä perustelet tämän? Se toinen jantteri ei siihen viinaksien kohdalla onnistunut, mutta kenties sinä onnistut. Aloin samalla miettiä että tämä(kin) saitti taitaa olla heikkomielisiä täynnä kun mädätämme aivomme ostelemalla lapsille tarkoitettuja höpöhöpö leluja, joita peleiksi kutsutaan.

Sekin sinällään mielenkiintoista, että sanoit kirkon puolustavan Raamatun tulkintaa homoista. Juttu kun on niin, että kyse on juuri siitä miten sitä kirjaa lueskelee. Erilaisia tapoja tulkita opusta kun sattuu olemaan useampia. Kirjamellinen, feministinen jne. Siksi onkin niin hupaisaa että Suomi-nimistä valtiota yrittävät esimerkiksi huumoripuolue Perussuomalaiset johtaa lukemalla ko. kirjaa ns. kirjaimellisesti. Tai ainakin osa järjestön jäsenistöstä. Silti sieltä tupataan valitsemaan ne virkkeet mitkä parhaiten omaan ajatusmaailmaan sopivat. Raamatun (kirjaimellisen) tulkinan mukaan kaikki vanhempiaan loukkaavat tulisi kivittää. En tiedä teistä, mutta olisin itse varmaan jo taaperona ollut kuopassa viimeisellä tuomiolla jos tuon mukaan elettäisiin.

Oinosen Penan ilmoittaessa homokeskustelussa, että "Tämä on väärin, koska Jeesus", niin ei voinut kuin ihmetellä. Olen kuullut melko erilaisesta Jeesuksesta kuin Pena, sillä "tuntemani" liehuletti halusi tasa-arvoa ja sen sellaista kliseistä paskaa niin homoille, naisille kuin spitaalisille. Ihan hyvä tyyppi etten sanoisi. Harmi ettei kukaan viitsi homolittoa kannattavista koskaan kertoa siitä miten Raamattua voi myös tulkita. Vain konservatiivinen ja paikoin idioottimainen puoli pääsee esiin.

Ainoa tapa jolla voi raamattua oikein tulkita on olankohautus. Heikkomielisillä tarkoitan ihmisiä, jotka tämän tieteen- ja teknologian aikakaudella uskoo tälläisin yli-inhimillisiin taruihin, samalla tavalla kuin yli kaksituhatta vuotta sitten elänyt taikauskoinen, kuoleman/jumalan- pelkoinen tietämättömämpi ihminen. Kuten muistaakseni sanoin onhan se hienoa että jotkut saavat näistä uskomuksista turvaa ja lohtua, mutta se ei muuta sitä tosiasiaa että nämä tarinat eivät ole tosia, ellei toisin todisteta. Ehkä sitten helvetissä voit tulla ilkkumaan, että väärässä olin, mutta ennen sitä yritä olla suvaitsevampi myös minua kohtaan, vaikken ihan kaikkea pystykkään suvaitsemaan.

Hyväksyn uskonnollisuuden, mutta vastavuoroisesti odotan uskovaisilta suvaiitsevaisuutta muita elämänkatsomuksia kohtaan. Vastustan vahvasti kaikkea ääriliikehdintää, niin poliittista, kuin myös henkistä.

Oma maailmankatsomukseni on hyvin samanlainen kuin Rievulla. En niinkään usko minkään jumalaisen olemassaoloon, mutta kyllä minussa pieni toivon siemen elää, että fyysisen kuoleman jälkeen tietoisuus säilyisi edes jossain muodossa.

Lainaus käyttäjältä Muksu+

Raamatun (kirjaimellisen) tulkinan mukaan kaikki vanhempiaan loukkaavat tulisi kivittää..

Tuohan ei pidä paikkaansa kristityillä, sillä Jesse teki Uuden Testamentin mukaan uuden liiton isänsä (eli itsensä?) kanssa. Samasta syystä kristityt saavat syödä pekonia, eivätkä joudu leikkelemään nahkaansa.

Minäkin olen samoilla radoilla Rievun ja Milkshaken kanssa maailmankatsomuksen osalta. Olen kuitenkin kiinnostunut luonnonuskonnoista, viehättää kunnioitus luontoa kohtaan ja monet erilaiset jumalat ja muut. On jännää miettiä millainen Suomi mahtaisi olla jos suomenusko olisi yhä valtauskonto. Olisiko siitä tullut Japanin šintolaisuuden tapaan osa jokapäiväistä elämää ilman, että sitä edes välttämättä tiedostaisikaan?

Milkshakelta oluen arvoinen kommentti. En usko moiseen, mutta haluaisin uskoa kuoleman jälkeiseen elämään.

Kirkosta en ole vielä eronnut, mutta tulen eroamaan koska en näe syytä miksi kirkko tarvitsisi rahani. Kirkko kustantaa jotain helvetin retkiä, mutta ei hautajaisia.

Lasken itseni agnostikoksi, vaikka kallistunkin enemmän uskonnon puolelle. Kirkosta erosin pari vuotta sitten, kun en nähnyt enää mitään syytä kuulua siihen, kun en koskaan käynytkään siellä. Kaikenlaista ääriliikehdintää vastustan kuten myös omien uskomusten naamaan työntämistä, olivat ne sitten poliittiisia tai uskonnollisia, ateistisia tai kristillisiä. Kuten JetRam, olen itsekin kiinnostunut erilaisista myyteistä ja jumalista, olivat ne sitten kristinuskoon liittyviä tai ei. Varsinkin nuorempana tuli käytettyä tuhottomia määriä aikaa sellaisista asioista lukemiseen.

Mitä homoliittoihin tulee, niin olen tavallaan jakautunut kahden osapuolen välille. Sikäli kirkon, kuten minkä tahansa muunkin instituution tulisi seurata aikaansa, ja uudistua tarpeen mukaan. Ja tietenkin pitää pohtia myös tasa-arvo-kysymystä, pitäisikö kirkon vielä antaa pysyä osallisena valtiota, vaikka se rikkoo ihmisoikeuksia kun ei salli saman sukupuolen avioliittoja.

Mutta sitten taas kristittyjen pyhä kirja kieltää saman sukupuolen avioliitot. Raamattu on heidän Jumalansa sana, ja nyt pitäisi muuttaa kirkkoa ja tehdä aivan päinvastaista mitä hän sanoo? Vaikea päätös.

Itsekin tuntuu, että jos pitäisi johonkin kastiin laittaa, niin olisin ateistina agnostikkoon päin kääntyvä. Minusta on väärin, että esimerkiksi pussikissan mainitsema homoliittokysymys laahaa jossan kivikaudella nykypäivän meininkiä katsottaessa, mutta samalla itselle ainakin riittäisi, että valtio tarjoaisi tismalleen samat oikeudet sisältän vaihtoehtoisen liiton ja nimi olisi sitten toki eri kuin avioliitto.

Hattua nostan kirkolle siitä, että kyseessä ei tänä päivänäkään (ainakaan täällä Suomessa) ole pelkkä voittoa tavoitteleva bisnesyritys. Eli kuten Norsukampa tilitti, lafkalla on halu auttaa ihmisiä ja antaa sitä lohtua ja turvaa haluaville. Itsellä tähän ei vielä tähän mennessä ole ollut tarvetta, mutta kuka sitä tietää vaikka iäkkäämpänä johonkin uskoon kääntyisi.

Totta puhuen en ole edes kovin perillä uskontoihin liittyvistä asioista enkä koskaan ole ollutkaan. Sillä ei ansioluettelossa liiemmin pojoja irtoa, eikä ruokakaupassa Jessen kuvaa vinguttamalla saa bonareita ostoksista, joten en ole nähnyt syytä ottaa aiheesta sen enempää selkoa. Lievästi se omaa tuntoakin varmasti kolkuttaisi liittyä nyt kirkon piiriin vain ansaitakseen etuuksia.

Itse en halua enää ikinä lähteä keskustelemaan uskon asioista kenenkään kanssa. Kaikkien ihmisten omat mielipiteet uskoista on niin syvälle juurtuneet, ettei niistä voi ikinä käydä rakentavaa keskustelua. Sen huomaa jo kaikista maailman uskontojen välisistä sodista ja vihasta toisiaan kohtaan läpi historian. Itse olen jotenkin kumman syystä täysin ateisti, vaikka lähes koko suku on vanhoillislestaadiolaisia. Olen huomannut helpoimmaksi ratkaisuksi olla vain hiljaa, jos jokin henkilö haluaa avautua jumalasta yms. Jos jotkut ovat väkisin tuputtaneet jeesusta, niin luultavasti en heitä enää jatkossa näe muuta kun häissä ja hautajaisissa (sukulaiset). Itse kannatan ajatusmaailmaa "antaa kaikkien kukkien kukkia". Silti jotenkin pelottaa miten lapsia aivopestään jo todella nuorella iällä. Olen saanut seurata läpi lapsuuden millaista touhu voi pahimmillaan olla. Itse kannattaisin kouluihin yhteistä uskontojen opetusta, jossa tasaväkisesti käytäisiin läpi eri kansakuntien uskontoja. Tällöin lapset saisivan oikean kuvan maailman menosta ja eri uskonnoista.

Hyviä pointteja on täällä ollut, mutta Ison Jorman ja itse asiassa gurgin kanssa jaan ehkä eniten näkemyksiä. Minulle ei ole ikinä tuputettu lähiympäristön puolesta uskontoa. Uskoin pienenä, mutta en ollut aiheesta mitenkään kiinnostunut ja rippileirillekin menin lähinnä kavereiden (ja rahan) takia. Sama häilyvä usko säilyi aikuisiälle asti ehkä osittain sen takia, etten oikein edes uskaltanut ajatella asiaa. Tiesin, että mitä enemmän tiedän, sitä järjettömältä koko uskomisjuttu tuntuu. Ongelma oli vain siinä, että mitäs jos menetän taivaspaikan (paras palkinto koskaan) ja kaiken sen lisäksi joudun ikuiseen pätsiin (pahin rangaistus koskaan) vain koska en usko? Nämä kaksi asiaa Paplovin koirakokeiden mukaisesti sai minut sinnittelmään vuosia epämääräisessä ja -toivoisessa, jonkinlaisessa, uskossa ennen kuin agnostikko alkoi sanana houkuttelemaan. Ja tämä siitä huolimatta, ettei kukaan minulle tyrkyttänyt uskontoa enkä oikein tiennyt siitä mitään. Voin kuvitella, miten vaikeaa esim. Hugejorman tapauksessa on ollut luopua uskosta, vaikka toisaalta joillekin harvoille nimenomaan jatkuva altistuminen uskonnon epäloogisuuksille voi toimia ponnahduslautana vaihtaa kelkkaa.

No joka tapauksessa agnostikkona oli helppo olla ja asiaan kuin asiaan pystyi perehtymään vailla omantunnon tuskia. Tästä syystä agnostikkona oleminen osoittautui suhteellisen pikaiseksi välivaiheeksi epäämääräisen uskomisen ja ateismin välillä. En ole satavarma määritelmistä, mutta ateismi kuvaa mielestäni nykyistäni (ja melko varmasti viimeistäni) suuntaustani parhaiten. Ns. "iso kuva" on nyt huomattavasti selkeämpi kuin ennen ja tunnen todella vapauden, ja jos näin voi sanoa, valaistumisen tunnetta. Se ei kuitenkaan anna minulle mitään tarvetta hyökätä ihmisten henkilökohtaisia uskomuksia vastaan, vaan otsasuoni sykkii lähinnä, kun puhutaan siitä isosta pahasta instituutiosta. Suomessa toki hommassa on suurimmaksi osaksi tolkku mukana, mutta monessa muussa maassa uskonto antaa moraalisen oikeutuksen mm. alistaa naisia ja kaikkea muuta, mitä järki ei salli.

Ymmärrän ilman muuta eron näiden kahden lauseen välillä: "uskon että jossain on jotain" tai "et voi tehdä aborttia, koska paavi sanoo niin". Ensimmäinen on harmiton, koska siinä usko ei määrittele "totuutta", vaan se on sitä, mitä uskonnon pitäisikin olla. Se voi tarjota hyvää tekemättä kuitenkaan pahaa. Jälkimmäisessä sen sijaan uskonto tai sen saarnaaja toimii totuuden torvena ja metsäänhän silloin mennään. Eikä mihin tahansa metsään, vaan kivikauden metsään. Moni ihminen haluaa uskoa ja se on täysin ymmärrettävää. Mutta kuten gurgikin sanoi, niin halu uskoa ei tee siitä totta, ja tämä pitäisi jokaisen ymmärtää. En sano, etteikö joku uskonto voisikin olla totta (vaan mikäpä niistä?), mutta tällä hetkellä todisteita ei ole (enkä usko että niitä ikinä tulee) yhdenkään puolesta, joten olisi syytä olla myös niiden moraalien kanssa varovaisia.

Halusta uskoa saakin vielä yhden aasinsillan nyt kun tämä on omalta osaltani jo muutenkin lähtenyt lapasesta. Airuksen pohdintä mahdollisuudesta kääntyä uskoon vanhempana on mielenkiintoinen. Siis sehän on täysin mahdollista toki ja näin voi tapahtua minullekin, vaikka pidän sitä hyvin hyvin epätodennäköisenä. Pointtini on kuitenkin se, että moni tuntuu ajattelevan samalla tavalla eli ei edes ajatella koko uskontoa nuorina ja viriileinä, mutta annetaan sille mahdollisuus sitten, kun ollaan tylsiä ja lähempänä kuolemaa. Näin eräs herra ja rouva jehovakin minua yritti käännyttää, kun krapualaisena juttelin heille kalsarit jalassa eteisessäni.

Herra jehova sanoi jotakuinkin näin: "Joskus jotain raskasta voi tapahtua elämässäsi ja silloin saatat ajatella eri tavalla". Se taisi olla viimeinen oljenkorsi, kun jopa Raamatun mahtavat ennustukset epäonnistuivat tekemään minkäänlaista vaikutusta. Moni ei ehkä ajattele näin, mutta minulle tuo argumentti myöntää suoraan, mikä ainakin suurimmalla osalla uskovaisista on uskon takana. Ei se ole "todisteet" (ja parempi niin, koska niitä ei ole) tai edes suuremman voiman henkilökohtainen totuuden kertova kosketus, vaan yksinkertaisesti lohtu. Se iskee silloin, kun ihminen on heikoimmillaan ja kaikista vähiten viisaimpana. Samaan aikaan ymmärrän uskon vain siksi, koska haluaa uskoa, mutta toisaalta sen on minusta myös heikoin syy uskoa. Miksi ihmeessä draama omassa elämässä vaikuttaisi siihen, kuinka maailma ympärillä toimii? Minusta siinä ei ole hitustakaan järkeä, miksi näkisin jotenkin "selkeämmin" silloin kuin olen surun murtama. Mielestäni tuo oli halpa ja surkea yritys herra jehovalta. Se vain vahvisti, kuinka hukassa ovien määrätietoiset saarnaajat ovatkaan.

Pistän Muksun Ärsyttävät asiat-ketjussa olevan kommentin innoittaman pseudo-filosofisen pohdiskeluni tänne, ettei mene offtopiikiksi.

Lainaus

Historian ja uskonnon opetuksen tärkeyttä ei tosiaan Suomessa oikein käsitetä.

Etenkin tämä uskonto kysymys on mielenkiintoinen. Vaikka itse heilun siellä agnostikon ja ateistin välillä, niin silti kävin suurimman osan lukion uskonnon kursseista. Mielenkiintoisin niistä tosiaan oli tuo maailman uskonnot kurssi, jossa päästin tarkastelemaan niitä kristinuskon ulkopuolella olevia aatteita. Kyllä mielestäni esimerkiksi hindulaisuuden ja budhalaisuuden perusjuttujen tietäminen helpottaa ymmärtämään sitä, miksi Intia on sellainen kuin se nyt on(plus kolonilialismi/impperialismi).

Kävin nyt pari viikkoa sitten puhumassa pääaineeni professorin kanssa uskontojen historian kurssista, joka kuulu aate ja -oppishistoriaan. Kysyin että vosinko tämän sijaan suorittaa jonkun filosofian etiikan kurssin, sillä molemmissahan etiikasta puhutaan, ja olin jo maailman uskonnot kurssin käynyt lukiossa. Professori kumminkin vastasi mielenkiintoisesti, sillä hänen mukaansa uskonnollinen etiikka, ja filosofinen maallinen etiikka ovat sen verran erillaisia, etten voi korvata tätä kurssia toisella. Kun lähdin tätä miettimään, niin kyllähän se pitää paikkansa. Uskonnot muutenkin muodostavat aivan oman järjestelmänsä ja instituutionsa, ja kuten professorikin myönsi, ne pyörittävät maailma. Haluan vielä korostaa, että kyseinen veikko on ateisti.

Uskonnot ovat kyllä jännä ilmiö, enkä ole ihan varma mitä niistä tulisi ajatella. Tietenkin kun niitä on alkanut enemmän miettimään, niin uskottavuus touhusta on hieman lähtenyt(evoluutio teoria yms..).
IMAGE(http://oi60.tinypic.com/2rh8u95.jpg)
Tosin jos instituutio auttaa ihmisiä, niin mikäs siinä. Valitettavasti erillaisia ääripäitä on myös noussut, ja siinä uskonto on valjastettu välineeksi. Pystyisivätkö ihmiset näin suuren tuhoon(esim mitä ISIS tekee), ellei heillä olis käytettävänään uskontojen kaltaista ideologiaa? Ooppiumia kansalle, vai mitä se Karl Marx silloin aikoinaan sanoi?

Lainaus käyttäjältä hemmoheikkinen+

Etenkin tämä uskonto kysymys on mielenkiintoinen. Vaikka itse heilun siellä agnostikon ja ateistin välillä, niin silti kävin suurimman osan lukion uskonnon kursseista. Mielenkiintoisin niistä tosiaan oli tuo maailman uskonnot kurssi, jossa päästin tarkastelemaan niitä kristinuskon ulkopuolella olevia aatteita. Kyllä mielestäni esimerkiksi hindulaisuuden ja budhalaisuuden perusjuttujen tietäminen helpottaa ymmärtämään sitä, miksi Intia on sellainen kuin se nyt on(plus kolonilialismi/impperialismi).

Täällä on kohta kaksi kuukautta seissyt viesti, mutta parempi huomata myöhempään kuin vieläkin myöhempään. Olen ehdottomasti samaa mieltä, että uskonnon opettaminen koulussa on ok. Kunhan nimenomaan opetetaan uskontoa eikä esim. pelkästään kristinuskoa, islamia jne. eli toisin sanoen laitetaan kaikki uskonnot samalle viivalle ja siis samalle viivalle myös kuolleiden uskontojen kanssa. Uskonto on tärkeä osa historiaa ja auttaa selittämään, kuten sanoit, myös monia vieläkin vellovia käyttäytymismalleja. Se ei kuitenkaan tarkoita, että sen avulla pystyisi jotenkin tekemään näistä käyttäytymismalleista järkeviä. Mantrojen lausumiset, lehmien palvomiset, masturboimattomuus, perse pystyssä Mekkaan kumartamiset yms. eivät vain ole järkeviä asioita, vaikka niille jokin kiero uskonnollinen logiikka löytyisi.

Uskontojen ja niiden teemojen syntyä olisi myös erittäin hyvä käydä läpi. Esim. harva kristitty tietää, että kultainen sääntö, neitsytsyntymä, arkit ynnä muut teemat ovat esiintyneet jo vanhemmissa uskonnoissa eivätkä ne ole mitenkään kristinuskon yksinoikeuksia. Bonuksena myös pieni kollektiivinen naurutuokio kaikkien uskonnon älyttömyksille olisi paikallaan. Tällainen laajempi tasavertainen uskontojen käsittely varmasti itsessään antaisi ihmislapsille perspektiiviä asioihin ja hyvän suojan riippumatta siitä, haluaako se naapurin pappa puhua sitten Jahvesta, Krishnasta tahi Ceiling Catista.

Lainaus käyttäjältä hemmoheikkinen+

Tosin jos instituutio auttaa ihmisiä, niin mikäs siinä. Valitettavasti erillaisia ääripäitä on myös noussut, ja siinä uskonto on valjastettu välineeksi. Pystyisivätkö ihmiset näin suuren tuhoon(esim mitä ISIS tekee), ellei heillä olis käytettävänään uskontojen kaltaista ideologiaa? Ooppiumia kansalle, vai mitä se Karl Marx silloin aikoinaan sanoi?

Tämä on äärimmäisen hyvä kysymys ja oma veikkaus on, etteivät pystyisi. Okei, tämä moraalinen oikeutus absurdeihin asioihin ei toki ole uskonnon yksinoikeus, vaan melkeinpä mikä tahansa ismi käy, joskin minulle näillä asioilla ei ole niin suurta eroa. Uskontojen hyväntekemistä ei ole syytä epäillä ja varmasti on tietty osa ihmisiä, jotka eivät vain pystyisi elämään onnellisesti ilman jonkinlaista uskontoa. Kyse voi olla jostain uugeemmasta, kuten Kabbala tai Höpöhömppä, mutta jokin yliluonnollinen voima pitää tietyillä ihmisillä olla elämäntarkoitusta antamassa. That said, antakaa minulle katolisen kirkon budjetti ja lupaan tehdä paljon hyvää vähemmällä bullshitillä Almasy-elämänkatsomuksen nimissä ;) Joskin vähän bullshittiä pitää aina olla.

Lainaus

Tämä on äärimmäisen hyvä kysymys ja oma veikkaus on, etteivät pystyisi. Okei, tämä moraalinen oikeutus absurdeihin asioihin ei toki ole uskonnon yksinoikeus, vaan melkeinpä mikä tahansa ismi käy, joskin minulle näillä asioilla ei ole niin suurta eroa. Uskontojen hyväntekemistä ei ole syytä epäillä ja varmasti on tietty osa ihmisiä, jotka eivät vain pystyisi elämään onnellisesti ilman jonkinlaista uskontoa. Kyse voi olla jostain uugeemmasta, kuten Kabbala tai Höpöhömppä, mutta jokin yliluonnollinen voima pitää tietyillä ihmisillä olla elämäntarkoitusta antamassa. That said, antakaa minulle katolisen kirkon budjetti ja lupaan tehdä paljon hyvää vähemmällä bullshitillä Almasy-elämänkatsomuksen nimissä Wink Joskin vähän bullshittiä pitää aina olla.

Joo, nyt ollaan kyllä jännän äärellä. Luin tuossa parisen kuukautta sitten Richard Dawkinsin: Jumalharha opuksen erästä tenttiä varten, ja Dawkinsin kirja oli mielenkiintoinen lukukokemus. Siinä puhuttiin paljon siitä, että ateismista on paljn vaikeampi johtaa eräänlaista loogista siltaa, mikä mahdollistaisi hirvittäviä tekoja. Tietenkin Stalin tapatti kirkonmiehiä ja tuhosi kirkkoja, mutta kuten Mao, kyseinen kaveri perusti kultin itsensä ympärille. Veikkaan että sekularistisessa ja humanistisessa valtiossa tälläinen kultti olisi vaikea perustaa, eikä siellä varmastikkaan tapettaisi ihmisiä, kun joku vanha kirja siihen kehottaa. Tietenkin kyseessä on aika ideaali valtio, mutta näen, että Suomi edustaa parhaimmillaan tällaista kehitystä. Menihän eilen läpi jopa tuo tasa-arvoinen avioliittolaki.

Uskonto onkin mielestäni sinänsä paradoksaalinen ilmiö, että positiivisimmillaan aate edustaa köyhäinhoitoa ja yhdessäoloa yms, mutta pahimillaan aivan absurdeja argumentteja sekä tappamista. Toisaalta kait tämä on kaikissa ismeissä läsnä kun ne viedään tarpeeksi pitkälle, kuten sanoit. Olen kuitenkin sitä mieltä, että ateismissa ja agnostikkona olemisessa tämä vaara on hiukan pienempi. Silti se on olemassa. Vaikeita asioita nämä ismit. :D

Tuosta Marx lainauksesta vielä, että kyseessähän on pitempi luku, ja kokonaisuudessan tuo kappale menee näin: Religious suffering is, at one and the same time, the expression of real suffering and a protest against real suffering. Religion is the sigh of the oppressed creature, the heart of a heartless world, and the soul of soulless conditions. It is the opium of the people.
Cristhoper Hitchens avaa vielä kyseistä lainausta mainiosti tällä videolla:Your text to link here...

Lainaus käyttäjältä hemmoheikkinen+

Uskonto onkin mielestäni sinänsä paradoksaalinen ilmiö, että positiivisimmillaan aate edustaa köyhäinhoitoa ja yhdessäoloa yms, mutta pahimillaan aivan absurdeja argumentteja sekä tappamista. Toisaalta kait tämä on kaikissa ismeissä läsnä kun ne viedään tarpeeksi pitkälle, kuten sanoit. Olen kuitenkin sitä mieltä, että ateismissa ja agnostikkona olemisessa tämä vaara on hiukan pienempi. Silti se on olemassa. Vaikeita asioita nämä ismit.

Juurikin näin, samaa mieltä. Kyllähän ismeissä on eroja ja ehkä hiukan nopeasti teilasin kaikki ismit saman katon alle. Tarkoitus oli teilata enemmänkin ideologiat, jotka menevät aina ideologia edellä, vaikka faktat näyttäisivät toisin. Tällaiset ideologiat eivät mielestäni juuri eroa uskonnoista, kuten esim. mainitsemassasi Stalinin tapauksessa. Nykypäivän ufo-hihhulit ja foliohattuiset illu-uskovaiset ovat minusta myös aivan yhtä uskovaisia kuin perinteiset uskovaiset (elleivät jopa enemmän), vaikka eivät halua itseään uskovaisiksi luokitella. Siinä ei uskota, koska jonkin random-vloggarin keittiöfysiikka ja salainen todistusaineisto olisi jotenkin vakuuttavaa, vaan koska halutaan uskoa todellisuutta typerämpiin asioihin. Tällaisessa ajattelutavassa pesii aina vaaran siemen, vaikka se ei ikinä itäisikään.

Lainaus käyttäjältä hemmoheikkinen+

Cristhoper Hitchens

<3

Hitchens oli kyllä hieno mies sekä loistava väittelijä. "Löysin" hänet tuossa viime vuoden hujakoilla, ja sen jälkeen olen aina silloin tällöin katsonut joitain hänen väittelyitään. Hänen argumenttinsa ovat myös paikoitellen aika hauskoja, joten ei ole ikinä tylsää katseltavaa. Valitettavaa että herra Hitchens poistui keskuudestamme vuonna 2011. :(

Tämä pätkä on eräitä hauskimpia vasta-argumentteja, mitä Hitchens on heittänyt:Your text to link here... Siinä 12:05 hujakoilla.

Pitää jossain vaiheessa yrittää ehtiä kattoa se pätkä Youtubesta, jossa keskutelemassa saman pöydän ympärillä on Richard Dawkins, Christhoper Hitchens, Sam Harris sekä Dan Dennet. Olen katsonut toisen keskustelupaneelin jossa on muuten samat osallistuja, paitsi Hitchensin tilalla on Ayaan Hirsi Ali. Tuo paneli minkä olen tsekannut niin oli oiken viihdyttävä ja älykäs keskustelu.