Ruudunpäivitys, silmäkarkki ja tekniset kompromissit / Foorumit / www.pelaajalehti.com
1 viestiä / 0 new
Uusin kirjoitus
Ruudunpäivitys, silmäkarkki ja tekniset kompromissit

Pelien ruudunpäivitys ja sen suhde interaktiivisen viihteen graafiseen puoleen jaksaa puhuttaa ihmisiä - ja miksipä ei. Uusien konsoleiden myötä useat pelitalot ovat tehneet selväksi, että ne ovat valmiita luomaan silmäkarkkia osin ruudunpäivityksen kustannuksella, mihin osa pelaajista on kyllä tyytymässä mielellään, mutta kaikille se ei tietenkään ole myöskään täysin ok.

Keskustelu aiheesta kävi kuumana Hype-ketjussa, joten päätin luoda sille nyt kokonaan oman yleisketjun. Löytyykö siis mietteitä ruudunpäivityksen tärkeydestä, teknisistä kompromisseista tai vastaavista asioista. Kerro niistä ihmeessä tässä ketjussa!

Ohessa on joukko viestejä, jotka ovat alkujaan peräisin Hype-ketjusta. Toivon tietysti, että keskustelu jatkuu siitä asiallisena.

Uncharted ei välttämättä 60fps

Kyllä minä mieleni nyt pahoitin ja jätän totta mooses pelin kaupan hyllylle sillä eihän peli voi olla hyvä jos se on alle 60fps. Sony on pettänyt kaikki maailman pelaajat!!!

..ei jos ihan vakavissaan puhutaan niin sangen hienoa tekstiä Naughty Dog-jantterilta ja etenkin kohta jossa mies puhuu pelikokemuksen tärkeydestä jonkun helvetin freimien per sekunti sijaan, on asia joka olisi kaikkien pelejä pelaavien syytä muistaa.

Lainaus käyttäjältä Norsukampa

Uncharted ei välttämättä 60fps

Kyllä minä mieleni nyt pahoitin ja jätän totta mooses pelin kaupan hyllylle sillä eihän peli voi olla hyvä jos se on alle 60fps. Sony on pettänyt kaikki maailman pelaajat!!!

..ei jos ihan vakavissaan puhutaan niin sangen hienoa tekstiä Naughty Dog-jantterilta ja etenkin kohta jossa mies puhuu pelikokemuksen tärkeydestä jonkun helvetin freimien per sekunti sijaan, on asia joka olisi kaikkien pelejä pelaavien syytä muistaa.

Niin, eihän se framerate vaikutakkaan pelikokemukseen. Eiku hetkinen...

Itse olen kyllä tyytyväinen Unchartedin tapauksessa 30fps, jos se todellakin on tasainen 30fps, ja että se tarkoittaa parempaa graafista ilmettä.

Lainaus käyttäjältä Norsukampa

Uncharted ei välttämättä 60fps

30 fps confirmed!

Eipä siinä, samoilla linjoilla Norsukamman ja Kornholicin kanssa.

Lainaus käyttäjältä Norsukampa

..ei jos ihan vakavissaan puhutaan niin sangen hienoa tekstiä Naughty Dog-jantterilta ja etenkin kohta jossa mies puhuu pelikokemuksen tärkeydestä jonkun helvetin freimien per sekunti sijaan, on asia joka olisi kaikkien pelejä pelaavien syytä muistaa.

Eli mennään taas grafiikka edellä ja unohdetaan nimenomaan se pelattavuus. En ole ikinä ymmärtänyt näitä ratkaisuja, joissa ulkoasua pumpataan pelattavuuden (ruudunpäivityksen) kustannuksella. Pelikokemus on aina parempi hyvällä ja sulavalla ruudunpäivityksellä.

Itseäni ei tämä haittaa, kun umpi tylsän kolmososan jälkeen odotukset eivät ole muutenkaan korkealla. Jää luultavasti ostamatta. Ehkä joskus voin alelaarista hankkia.

Lainaus käyttäjältä Hugejorma

Eli mennään taas grafiikka edellä ja unohdetaan nimenomaan se pelattavuus. En ole ikinä ymmärtänyt näitä ratkaisuja, joissa ulkoasua hiotaan pelattavuuden (ruudunpäivityksen) kustannuksella. Pelikokemus on aina parempi hyvällä ja sulavalla ruudunpäivityksellä.

Ei tässä kukaan ole grafiikasta puhunut vaan nimenomaan pelikokemuksesta. Varmasti grafiikka on osa ns. isoa kuvaa ja oleellinen osa myös pelikokemuksessa mutta jo yksinään se että pelitalot eivät orjallisesti yritä tyydyttää näiden 60fps/1080p-jonnejen nettivinkumisia, on merkki paremmasta tulevaisuudesta. Se minkä ruudunpäivitysasioissa Naughty Dog tässä tapauksessa "häviää", voi se hyvinkin voittaa sitten vaikkapa pelimaailman interaktiolla tjms.

Lainaus käyttäjältä Megaman

Aika jännä tuo "pelattavuus = ruudunpäivitys" rinnastus...eka kerta kun moisen kuulen

Tarkoittaako tämä että valtaosa takavuosien menestyspeleistä joissa ruudunpäivitys on alle 60fps, ovatkin pelattavuudeltaan täyttä paskaa??? Pelimedia on siis valehdellut meille kaikesta...

Aika jännä tuo "pelattavuus = ruudunpäivitys" rinnastus...eka kerta kun moisen kuulen :D

Lainaus käyttäjältä Norsukampa

Tarkoittaako tämä että valtaosa takavuosien menestyspeleistä joissa ruudunpäivitys on alle 60fps, ovatkin pelattavuudeltaan täyttä paskaa??? Pelimedia on siis valehdellut meille kaikesta...

Voisiko sitä kielenkäyttöä rajoittaa ja puhua ystävällisempään sävyyn. Olenko muutenkaan sanonut, että alle 60fps on "täyttä pas....."? En todellakaan. Puutuin vain tuohon Naugty Dogin kaverin vastaukseen "pelikokemuksen tärkeydestä". Sen takia ihmettelinkin minkä takia tämmöisiä lausuntoja annetaan, kun ruudunpäivitys on suurin yksittäinen seikka, joka vaikuttaa pelattavuuteen ja pelikokemukseen. Itseäni on jo pitkään ihmetyttänyt, kun esim pc-pelaajia on haukuttu grafiikka huo...ksi, vaikka haluavat vain nauttia sulavasta pelikokemuksesta. En tiedä yhtäkään pelaajaa, joka pelaisi ennemmin heikolla ruudunpäivityksellä, mutta grafiset asetuksen tapissa. Aina lasketaan grafiikka asetuksia siihen tasoon asti, kunnes peli pyörii sulavasti.

Lainaus käyttäjältä Megaman

Aika jännä tuo "pelattavuus = ruudunpäivitys" rinnastus...eka kerta kun moisen kuulen

Siis mitä? Et ole aiemmin huomannut miten kaikki toiminnot tapahtuu jälkijunassa ruudunpäivityksen ollessa alempana (esim 30fps). Mitä korkeampi ruudunpäivitys, sitä tarkempi ohjaus. Itseäni ainakin ärsyttää, jos ohjaustuntuma on löysä ja ei reagoi nopeasti painalluksiin tai hiiren / pädin liikkeisiin. Helpoiten voit kokeilla tätä asettamalla näytön päivitystaajuudeksi 30Hz ja testaat sillä esim hiiren kursorin liikettä yms.

Itse olen pelannut nyt Steamin mukaan n. 40 tuntia Geometry Dashia. Kyseisen pelin kohdalla nämä erot oikeen hyppivät silmille. Itse olen pelannut kyseistä peliä kahdelta eri näytöltä. Pääsääntöisesti pelaan 144Hz pelinäytöltä, mutta aina välillä joudun käyttämään nopeaa 60Hz näyttöä. Pelin vasteaika ja pelituntuma on 60fps todella heikko, kun on tottunut salaman nopeaan kuvaan / ohjaukseen korkeammalla ruudunpäivityksellä.

Nopeasti selasin netistä esimerkkejä, joista saa selkeä kuvan. Esim http://www.gamasutra.com/view/feature/3725/measuring_responsiveness_in_video_.php?print=1

Ohjaimen vasteaikojen eroja 30fps / 60fps.

Games that run at 60 fps:

PS3 System menus: 3/60ths
Guitar Hero III (Xbox 360): 3/60th
Ridge Racer 7: 4/60ths
Virtua Tennis 3: 4/60ths
Ninja Gaiden Sigma: 4/60ths
PixelJunk Racers: 4/60ths

Games that run at 30 fps:

Genji: Days of the Blade: 6/60ths
Tony Hawk's Proving Ground: 8/60ths
BlackSite: Area 51: 8/60ths
Halo 3 (Xbox 360) : 8-10/60ths
Skate: 10/60ths
GTAIV: 10/60ths
Harry Potter and the Order of the Phoenix: 10-14/60ths
Heavenly Sword: 7-18/60ths

Eniten pisti silmään tuo GTA IV, jonka kohdalla oli esitetty tuo lagi.

Lainaus

This indicates a response time of 12/60ths. Since it's measured on the plasma TV, we adjust this to 10/60ths. This gives us a raw response time for GTAIV of 166 ms (200 ms on flat panel TVs).

I repeated this test for turning and jumping, and got the same results. This is rather a long response time, and correlates with people reporting the game being sluggish and unresponsive. The delay in firing the gun after pulling the trigger is quite noticeable.

No itse taas en ymmärrä sitä, että grafiikan osuutta pelikokemuksessa jaksetaan aina vähätellä..Mielestäni yksinpeleissä nyt ainakin riittää aivan hyvin se tasainen 30 framea sekunnissa, ja panostus nimenomaan pitäisi olla enemmänkin näyttävyydessä ja monissa peleissä grafiikka ja visuaallisest efektit nimenomaan ovat tärkeä osa tunnelman rakentamisessa.

Itse aina nostan esimerksiksi ensimmäisen Crysiksen, joka on edelleen PC:llä todella näyttävä peli yli 7 vuotta julkaisunsa jälkeen, mutta oma vanha rakkine ei sitä edelleenkään pysty täysin sulavasti pyörittämään, aika ajoin framerate tippuu sinne 15-20 tietämille...mikä sitten varmaan olisi monien mielestä jo täysin pelikelvotonta. Ja kuitenkin nimenomaan visuaalllisen tykityksensä ansiosta nautin Crysiksestä huomattavasti enemmän PC:llä tahmaisella ruudunpäivityksellä, kuin konsolilla, jossa peli rullaa huomattavasti sulavammin, mutta vastaavasti visuaallisia herkkuja on karsittu melkoisesti. Muuten lähes identtiset pelit, mutta paremman grafiikan ansiosta kuintenkin huomattavasti parempi kokemus PC:llä, huolimatta ruudunpäivitys-notkahteluista.

Joten todellakin hyvä, että kehittäjät pitävät tässä oman päänsä, eivätkä lähde kuuntelemaan itkupillien valitusta. Eikä siis kysymys ole välttämättä tietenkään pelkästään grafiikasta, vaan paljonko pelimoottorista saadan irti noin muuten, paljonko tavaraa saadaan kerralla ängettyä ruudulle, fyysikat, sääefektit jne. Moninpelin kohdalla voi sitten tehdä sitä karsintaa visuaallisella puolella.

Lainaus käyttäjältä Hugejorma

Siis mitä? Et ole aiemmin huomannut miten kaikki toiminnot tapahtuu jälkijunassa ruudunpäivityksen ollessa alempana (esim 30fps).

Mä silti käsitän sanalla "pelattavuus" jotain aivan muuta, kuin ruudunpäivityksen. Voi olla pelattavuudeltaan täysin surkea peli, joka pyörii 60 fps, kuin myös pelattavuudeltaan erinomainen peli, joka on 30fps. Eikä niin, että 1080p/60fps = hyvä grafiikka/hyvä pelattavuus :D

Mario Kart 8:ssa tuon ruudunpäivityksen merkityksen huomaa aika hyvin. Yksin/kaksinpeli pyörii silkin sileänä 60fps, johon silmän tottuessa siirtymä nelinpelin huonompaan resoluutioon (yksittäisellä ruudulla) ja 30 fps ruudunpäivitykseen vaatii totuttelua. Muutaman kisan jälkeen silmä on silti jo tottunut, eikä ruudunpäivitykseen kiinnitä enää mitään huomiota. Pelikokemus/pelattavuus on edelleenkin raudanluja, enkä todellakaan ole huomannut minkäänlaista lagia kontrolleissa.

Ruudunpäivityksen merkitys kasvoi hieman, kun päivitin telkkarini 32":ta 55":een. Huomasin pelatessani Assassin's Creed 3:n kaupunki-osuuksia, että hidas ja nykivä ruudunpäivitys oli todella ikävää katsottavaa ja aiheutti jopa jonkun asteista matkapahoinvoinnin tyyppistä oloa. Pienemmästä telkkarista pelatessa kehno ruudunpäivitys ei haitannut juuri laisinkaan. Frontierissa liikkuessa ruudunpäivitys pysyy silti suht tasaisena, vaikkakin alhaisena, jolloin se ei häiritse pelaamista laisinkaan.

Liittyen Unchartediin, itselläni tuo 30fps ruudunpäivitys ei painaisi vaakakupissa paljoa (varoitus, ruma sana) paskaakaan, niin kauan kuin se pysyisi tasaisena. Erityisesti, kun ei kaiketi ole kyse mistään hirveän nopeatempoisesta pelistä, mutta hei, meitä on moneen lähtöön ja jollekkin toiselle ruudunpäivitys on kriittisen tärkeä asia.

Lainaus käyttäjältä Balnazzard

No itse taas en ymmärrä sitä, että grafiikan osuutta pelikokemuksessa jaksetaan aina vähätellä..

PC:llä olen tässä vuosien mittaan sen verran säätänyt, että on tullut testattua noita grafisia asetuksia suuntaan ja toiseen. Pari esimerkkiä. Jos peli pyörii very high 30fps, niin yleensä asetuksia laskemalla medium / high pelin saa pyörimään 60fps. Visuaalisesti tuo ero on todella pieni, mutta peli tuntuu ja näyttää niin paljon paremmalta sulavammalla ruudunpäivityksellä. En ymmärrä sitä, joka haluisi pientä graafista hienoutta ruudunpäivityksen kustannuksella. Erot esim high ja ultran välillä on yleensä täysin naurettavan pieniä, mutta vaikuttaa merkittävästi suoristuskykyyn.

@Megaman Ei hyvä ruudunpäivitys pelin sisäisiä huonoja kontrolleja paranna, mutta vähentää suoraan lagia, joka on vaikuttaa suoraan ohjaukseen. Esim Dark Souls 1 & 2 kohdalla konsoli vs pc ero on vain niin tajuttoman suuri. Kaikki iskut, torjunnat yms tapahtuu heti nappia painamalla pc:llä, kun taas heikolla ruudunpäivityksellä kaikki torjunnat tulee viiveellä (torjunnat yms tapahtuu parin framen aikana). Kyseisen pelin kohdalla tuo 60fps on aivan ehdoton.

Lainaus käyttäjältä Megaman

Mä silti käsitän sanalla "pelattavuus" jotain aivan muuta, kuin ruudunpäivityksen. Voi olla pelattavuudeltaan täysin surkea peli, joka pyörii 60 fps, kuin myös pelattavuudeltaan erinomainen peli, joka on 30fps. Eikä niin, että 1080p/60fps = hyvä grafiikka/hyvä pelattavuus

Esim. kontrolleilla tai tasosuunnittelulla ei ole mitään tekemistä näiden nykysankarien mielestä pelattavuuden kanssa. Ruudunpäivitys = 50% pelin lopullisesta laadusta... oh dear!

Lainaus käyttäjältä Hugejorma

ruudunpäivitys on suurin yksittäinen seikka, joka vaikuttaa pelattavuuteen ja pelikokemukseen

Kumma kyllä että esim. Icon tai Shadow of The Colossuksen arvostelleet tahot eivät saaneet tätä palaverimuistiota. Voisin tähän vielä luetella satoja muitakin pelejä joita arvostetaan maasta taivaisiin ja joiden freimit per sekunti ei ole tasaista eikä kovin korkeatasoista...

Lainaus käyttäjältä Norsukampa

Icon tai Shadow of The Colossuksen arvostelleet tahot eivät saaneet tätä palaverimuistiota. Voisin tähän vielä luetella satoja muitakin pelejä joita arvostetaan maasta taivaisiin ja joiden freimit per sekunti ei ole tasaista eikä kovin korkeatasoista...

ICO on vieläkin yksi omista top 5 peleistä. Kyseinen peli on sen verran hidastempoinen, että ei missään vaiheessa tuo ruudunpäivitys haitannut. Shadow of The Colossus on pelinä erinomainen, mutta ohjaus oli kyllä todella tahmeaa. Voisin väittää, että korkeampi ruudunpäivitys olisi tehnyt kyseisestä tuotoksesta vieläkin paremman. Poikkeuksia mahtuu vieläkin joukkoon, joissa tuo 30fps on ihan toimiva. Esim South Park: The Stick of Truth on toteutettu aivan tajuttoman hyvin. Harmi vain, ettei vastaavaa suunnittelua näe kovinkaan usein.

Lainaus

Ruudunpäivitys = 50% pelin lopullisesta laadusta

Ei hemmetti näitä kommentteja. Peli voi olla täysin pelikelvoton, vaikka pyörisi 200fps. Itse haluan nauttia ne harvat oikeasti hyvät pelit kunnollisella ruudunpäivityksellä. Sen takia on täytynyt siirtyä oikeasti pelkästään pc:n kelkkaan, kun nämä molemmat uudet konsolit ovat laskeneet tasoa sinne 30 fps luokkaan. Onneksi sentään Nintendo on ymmärtänyt pitää tuon ruudunpäivityksen hyvällä mallilla lähes kaikissa peleissä. Kiitokset siitä.

Kysymys Norsukammalle ja miksei myös muillekin. Olisiko mukavampi pelata Super Smashit, Mariot ja muut Nintendon pelit 30fps, mutta paremmalla visuaalisella annilla? Kyllä itse ainakin valitsen tuon sulavan ruudunpäivityksen.

Näihin ruudunpäivitys vs grafiikka tapauksiin olisi olemassa helppo ratkaisu. Annetaan pelaajalle kaksi vaihtoehtoa. Voisi valita TLOU / FFIV tapaan joko 30 tai 60 fps. Tämä varmaan tyydyttäisi jokaista pelaaja, eikä olisi edes hirveän vaikea toteuttaa. Tämän jälkeen kenenkään ei tarvitsisi enää valittaa kyseisestä aiheesta.

Lainaus käyttäjältä Hugejorma

Esim Dark Souls 1 & 2 kohdalla konsoli vs pc ero on vain niin tajuttoman suuri. Kaikki iskut, torjunnat yms tapahtuu heti nappia painamalla pc:llä, kun taas heikolla ruudunpäivityksellä kaikki torjunnat tulee viiveellä (torjunnat yms tapahtuu parin framen aikana). Kyseisen pelin kohdalla tuo 60fps on aivan ehdoton.

Kyllä mulle kelpaisi Dark Souls vaikkapa sillä 30fps ruudunpäivityksellä, kunhan olisi vain joku konsoli, jolla pyörittää sitä :D

Lainaus käyttäjältä Hugejorma

Kysymys Norsukammalle ja miksei myös muillekin. Olisiko mukavampi pelata Super Smashit, Mariot ja muut Nintendon pelit 30fps, mutta paremmalla visuaalisella annilla?

En pysty kuvittelemaan parempaa visuaalista antia.

Lainaus käyttäjältä Hugejorma

Kysymys Norsukammalle ja miksei myös muillekin. Olisiko mukavampi pelata Super Smashit, Mariot ja muut Nintendon pelit 30fps, mutta paremmalla visuaalisella annilla? Kyllä itse ainakin valitsen tuon sulavan ruudunpäivityksen.

Vastaan tähän tyyliin...

Lainaus käyttäjältä Hugejorma

Kyseinen peli on sen verran hidastempoinen, että ei missään vaiheessa tuo ruudunpäivitys haitannut.

Smash Brosin tapauksessa kyseinen peli on sen verran nopeatempinen että ei missään vaiheessa tuo hitaampi ruudunpäivitys olisi hyvä asia. Toki jos se olisi tasainen pienemmilläkin nopeuksilla niin en panisi mitenkään pahakseni sillä peli itsessään on täynnä sisältöä, pelattavaa ja laatua. En tullut sokeaksi vaikka Pokémonit ja Assist Trophyt 3DS-versiossa liikkuivatkin "vain" kolmenkymmenen freimin sekuntitahdilla.

Lainaus käyttäjältä Megaman

Kyllä mulle kelpaisi Dark Souls vaikkapa sillä 30fps ruudunpäivityksellä, kunhan olisi vain joku konsoli, jolla pyörittää sitä

Konsoliversiot ovat erinomaisia (itse pelannut Demon / Dark Souls 1 & 2 PS3 & X360), mutta pc-versio tuntuu vaan niin älyttömästi paremmalta.

Lainaus

En pysty kuvittelemaan parempaa visuaalista antia.

Esim. Super Mario Bros 3 NES vs SNES versiot. Uusien pelien kohdalla voisi tuoda peleihin paremmat tekstuurit, antialisoinnin ja maisemat.

Lainaus

Smash Brosin tapauksessa kyseinen peli on sen verran nopeatempinen että ei missään vaiheessa tuo hitaampi ruudunpäivitys olisi hyvä asia. Toki jos se olisi tasainen pienemmilläkin nopeuksilla niin en panisi mitenkään pahakseni

Mites sitten perus 3D mariot yms. Ne on kuitenkin kohtuu hidastempoisia, mutta silti 60fps. Voisin kuvitella, ettei Metroid Prime tuntuisi samalta heikommalla ruudunpäivityksellä. Suurin osa kaikista Nintendon "koti" konsolipeleistä pyörii 60 fps ja ilmeisesti tähän on olemassa syy. Ehkä nintendon väki ajattelee myös samalla tavalla "Ruudunpäivitys = 50% pelin lopullisesta laadusta" ;D

Lainaus käyttäjältä Norsukampa

Smash Brosin tapauksessa kyseinen peli on sen verran nopeatempinen että ei missään vaiheessa tuo hitaampi ruudunpäivitys olisi hyvä asia. Toki jos se olisi tasainen pienemmilläkin nopeuksilla niin en panisi mitenkään pahakseni sillä peli itsessään on täynnä sisältöä, pelattavaa ja laatua. En tullut sokeaksi vaikka Pokémonit ja Assist Trophyt 3DS-versiossa liikkuivatkin "vain" kolmenkymmenen freimin sekuntitahdilla.

Sinua ei siis haittaisi paljoa, että nopeatempoinen tappelupeli olisi 30fps, koska siinä on paljon sisältöä, pelattavaa ja laatua? Ymmärrätkö miten ruudunpäivitys vaikuttaa pelaajan mahdollisuuksiin reagoida peliin tapahtumiin nopeasti?

Lainaus käyttäjältä Hugejorma

Mites sitten perus 3D mariot yms. Ne on kuitenkin kohtuu hidastempoisia, mutta silti 60fps.

Super Mario 3D Land ei päässyt noihin jumaloimiisi lukemiin ja oli/on silti aivan tajuttoman laadukas tasoloikkapeli. Olisiko se parempi jos siinä olisi enemmän freimejä per sekunti? Maybe baby mutta tällaisenaankin on jo niin suurta herkkua että en jaksa itkeä internetissä siitä miten pelikelvoton pökäle tämä "diashow" oikein on.

Lainaus käyttäjältä tootsi666

Sinua ei siis haittaisi paljoa, että nopeatempoinen tappelupeli olisi 30fps, koska siinä on paljon sisältöä, pelattavaa ja laatua? Ymmärrätkö miten ruudunpäivitys vaikuttaa pelaajan mahdollisuuksiin reagoida peliin tapahtumiin nopeasti?

N64:n eka Smash Bros oli alle 60fps ja passasi meikäläiselle ja arvostelijoille varsin mainiosti ja usean moni tuntui pelin jopa hallitsevan helvetin taitavasti vaikka se olikin "diashow". 16-bittiset Mortal Kombatit eivät myöskään olleet kuudessakympissä ja silti niitä moni tuntui arvostavan (vaikka itse en niistä pidä lainkaan mutta syy ei ole fps-lukemissa).

Lainaus käyttäjältä tootsi666

.
Sinua ei siis haittaisi paljoa, että nopeatempoinen tappelupeli olisi 30fps, koska siinä on paljon sisältöä, pelattavaa ja laatua? Ymmärrätkö miten ruudunpäivitys vaikuttaa pelaajan mahdollisuuksiin reagoida peliin tapahtumiin nopeasti?

Jos peli pyörii hitaammin, niin et ehdi reagoida nopeasti tilanteisiin?

Lainaus käyttäjältä gurgi+

Jos peli pyörii hitaammin, niin et ehdi reagoida nopeasti tilanteisiin?

Pystyn, mutta hitaammin kuin 60fps pyörivissä peleissä

Lainaus käyttäjältä Norsukampa

N64:n eka Smash Bros oli alle 60fps ja passasi meikäläiselle ja arvostelijoille varsin mainiosti ja usean moni tuntui pelin jopa hallitsevan helvetin taitavasti vaikka se olikin "diashow". 16-bittiset Mortal Kombatit eivät myöskään olleet kuudessakympissä ja silti niitä moni tuntui arvostavan (vaikka itse en niistä pidä lainkaan mutta syy ei ole fps-lukemissa).

Aivan, koska standardit eivät ole 15 vuodessa muuttuneet. Oikeasti 30fps tappelupelissä on aina ollut huono juttu. Se, että huono juttu on joskus ollut hyväksyttävää ei tee siitä hyvää.

Lainaus käyttäjältä tootsi666

Aivan, koska standardit eivät ole 15 vuodessa muuttuneet. Oikeasti 30fps tappelupelissä on aina ollut huono juttu. Se, että huono juttu on joskus ollut hyväksyttävää ei tee siitä hyvää.

Mitä ideaa on muuttaa standardeja, jos aiempikin on tarpeeksi hyvä?

Lainaus

Mitä ideaa on muuttaa standardeja, jos aiempikin on tarpeeksi hyvä?

Tottakai kun tekniikka menee eteenpäin vaaditaan parempia asioita.

Miten joku voi väittää ettei parempi ruudunpäivitys vaikuta pelattavuuteen? Loppu niiden huumeiden käyttö..

Lainaus käyttäjältä Norsukampa

Super Mario 3D Land ei päässyt noihin jumaloimiisi lukemiin ja oli/on silti aivan tajuttoman laadukas tasoloikkapeli. Olisiko se parempi jos siinä olisi enemmän freimejä per sekunti? Maybe baby mutta tällaisenaankin on jo niin suurta herkkua että en jaksa itkeä internetissä siitä miten pelikelvoton pökäle tämä "diashow" oikein on.

Edelleenkään en hauku pelejä, vaikka ne pyöriikin heikommalla ruudunpäivityksellä. Mitä suurempi ruudunpäivitys, niin sitä parempi pelituntuma. Jotain asiasta kertoo, kun täälläkin niin ihannoitu Nintendo julkaisee melkeinpä kaikki omat kotikonsolinsa pelit 60 fps. Ei varmaan turhaan kyseinen firma pidä tuota standardina pelejä kehittäessä. Kuinka moni olisi valmis vaihtamaan Nintendon pelit 30fps, kunhan ruudulle saataisiin enemmän graafista loistoa? Tämän saman asian äärellä ollaan tämän Unchartedin kohdalla, josta puhuttiin aiemmin. Lisätäänkö silmänkarkkia ja lasketaan ruudunpäivitystä?

Edit. Vielä täytyy manita asiasta, vaikka siitä olen jo moneen kertaan foorumilla maininnut. Peli kuin peli näyttää paremmalta high asetuksilla 60fps, kun ultralla 30fps. Sulava ruudunpäivitys näyttää ainakin omaan silmään niin paljon paremmalta, ettei pieni graafisen yleisilmeen parannus voita ruudunpäivityksen tuomaa sulavuutta. Tein tästä tutuille maalikoille useita testejä (Far Cry 3 ja Crysis 3), joissa kysyin kumpi näyttää graafisesti paremmalta (lukittu 30fps paremmilla grafiikoilla vs lukittu 60fps hieman heikommilla grafiikoilla). Joka kerta sain heti vastaukseksi tuon 60fps. Enkä kyllä yllättynyt ollenkaan tästä.

Lainaus käyttäjältä Ellipsis

Miten joku voi väittää ettei parempi ruudunpäivitys vaikuta pelattavuuteen? Loppu niiden huumeiden käyttö..

Ei kukaan väitä, etteikö se vaikuttaisi. asia vain on, että 30 riittää. Itse en btw, ole pelaamisessa huomannut eroja, kun olen kokeillut vaihtaa 30, 60 ja takaisin, mutta tiedän, että tarkemmissa peleissä eroa on.
Hiirellä 60fps on jo kiva, mutta tatille 30 riittää loistavasti.

[spoiler]IMAGE(http://www.movingimage.us/images/exhibitions/media/reaction_gif/michael-jackson-thriller-eating-popcorn.gif)[/spoiler]

Ei mulla muuta :D
Jatkakaa.

Lainaus käyttäjältä tootsi666

Aivan, koska standardit eivät ole 15 vuodessa muuttuneet. Oikeasti 30fps tappelupelissä on aina ollut huono juttu. Se, että huono juttu on joskus ollut hyväksyttävää ei tee siitä hyvää.

Kuka tämän huonon sitten määrittelee? Kuten sanoin niin harva valittaa tai valitti ensimmäisistä Mortal Kombat-peleistä joten niiden frameratea ei voi siis mitenkään pitää huonona sanan varsinaisessa merkityksessä. Jälleen kerran se tuttu esimerkki siitä miten hyviä takavuosien standardeja ei voi lokeroida hyviin ja huonoihin on elokuvat. Kyllähän ne mustavalko-Chaplinit ovat tuossa nykypäivän Marvelin CGI-paskan vieressä kamalan ankeilta ja kolkoilta näyttäviä mutta eivät ne silti ole huonoja elokuvia.

Lainaus käyttäjältä Hugejorma

Tein tästä tutuille maalikoille useita testejä (Far Cry 3 ja Crysis 3), joissa kysyin kumpi näyttää graafisesti paremmalta (lukittu 30fps paremmilla grafiikoilla vs lukittu 60fps hieman heikommilla grafiikoilla). Joka kerta sain heti vastaukseksi tuon 60fps. Enkä kyllä yllättynyt ollenkaan tästä.

Aivan. Itsekin olin kerran kalassa ja sain koukkuun hauen joka oli nääääääääääääääääääääääin pitkä mutta se pääsi pakoon. Tuon kaltaisiin ruohonjuurigallupeihin löytyy aina se vastapuoli joka olisi puolestaan vastannut eri tavalla kysymykseesi joten eipä tuo nyt paljoa todista. Se puolestaan että rinnastaa sokeasti paremman ruudunpäivityksen pelattavuuteen, on erittäin hölmöä ja siitähän tämä koko torikokous alkoi.

Lainaus käyttäjältä partajeesus

Ei mulla muuta
Jatkakaa.

Huikea panos tähän keskusteluun.

Tuohan vain tarkoitti, että tämä on hyvää viihdettä. En minä muuten olisi kaikkia näitä kommentteja lukenut.
Tietenkin olisin voinut alkaa vänkäämään ja kirjoittamaan jotain teknistä diibadaabaa, mutta tässä selvästi on kyse vain makuasioista ja mielipiteistä niin ajattelin vaan nauttia esityksestä enkä hakkaa päätäni seinään vain sen takia, että joku ajattelee toisin kuin minä.

Minulle on aivan sama rullaako peli 30 fps vai 60fps kunhan se on tasainen. Esim xbox onen halot ei minusta ole yhtään sen parempia mitä ennenkään vain koska ne pyörii 60fps. Ne tarkemmat tekstuurit kyllä tekee niistä parempia IMO.

Olen kyllä eri mieltä tuosta, että Dark Soulsit olisivat paljon parempia 60fps. Ensimmäisellä Dark Souls -pelikerrallani pelasin 60fps, minkä jälkeen lukitsin pelin 30:en freimiin sekunnissa ja mielestäni peli näytti paljon luonnollisemmalta. 60fps näytti sen jälkeen paljon epämiellyttävämmältä. Enkä pelaamisessakaan huomannut mitään eroa.

Lainaus käyttäjältä Hugejorma

Edit. Vielä täytyy manita asiasta, vaikka siitä olen jo moneen kertaan foorumilla maininnut. Peli kuin peli näyttää paremmalta high asetuksilla 60fps, kun ultralla 30fps. Sulava ruudunpäivitys näyttää ainakin omaan silmään niin paljon paremmalta, ettei pieni graafisen yleisilmeen parannus voita ruudunpäivityksen tuomaa sulavuutta. Tein tästä tutuille maalikoille useita testejä (Far Cry 3 ja Crysis 3), joissa kysyin kumpi näyttää graafisesti paremmalta (lukittu 30fps paremmilla grafiikoilla vs lukittu 60fps hieman heikommilla grafiikoilla). Joka kerta sain heti vastaukseksi tuon 60fps. Enkä kyllä yllättynyt ollenkaan tästä.

Ultra ja high onkin perjaatteessa ihan samaa pask*a vailla näkyvää eroa. Tee testisi kunnolla ja pistä peli medium- tai low-asetuksille 60fps vs nupit kaakkoon ja lukittu 30fps ja kysypä näiltä labra-rotiltasi uudestaan kumpi näyttää graafisesti paremmalta. Se on mielestäni paljon lähempänä sitä miltä konsolipelit näyttäisivät jos mentäisiin näiden ruudunpäivitys hörhöjen ehdoilla.
Olisi ollut kiva nähdä kuinka karsittu vaikkapa the Last Of Us olisi ollut viime sukupolvella, jotta oltaisiin se "täydellinen pelattavuus"/60fps saavutettu ja oltaisiinko pelin näyttävyyttä kehuttu maasta taivaisiin silloin. Epäilen 100%.

Muutamia pelejä olen pelannut 30fps konsolilla ja sen jälkeen 60fps PC:llä. Kyllä se 30fps siinä kohtaa tuntuu aika rikkinäiseltä. Itsellekkin 60fps tärkeämpää, grafiikan kustannuksella. Tietyissä peligenreissä ei fps-ero hyppää silmille ihan niin pahasti. Joillekkin tuntuu olevan vaikeaa ymmärtää ettei nämä "60fps-fanit" pidä 30fps-peliä pelikelvottomana, tämä ryhmä vaan haluaisi kaikki pelit 60fps, grafiikan kustannuksella.

LastOfUs:n tapauksessa varmaan hyvä että lähdettiin grafiikan suuntaan, pelimekaniikka oli niin puuduttavaa ettei sitä 60fps:llä olisi muutettu mihinkään ;D
Jopa ND:lla oltiin sitä mieltä että 60fps olisi sittenkin parempi...
http://www.videogamer.com/ps4/the_last_of_us_remastered/news/playing_the_last_of_us_at_30fps_feels_broken_after_trying_ps4_remaster_says_naughty_dog.html

Lainaus käyttäjältä ExPReS

LastOfUs:n tapauksessa varmaan hyvä että lähdettiin grafiikan suuntaan, pelimekaniikka oli niin puuduttavaa ettei sitä 60fps:llä olisi muutettu mihinkään
Jopa ND:lla oltiin sitä mieltä että 60fps olisi sittenkin parempi...
http://www.videogamer.com/ps4/the_last_of_us_remastered/news/playing_the_last_of_us_at_30fps_feels_broken_after_trying_ps4_remaster_says_naughty_dog.html

No Ps4:llä Last of us on melkein 60fps.

Jotkut pelit, esimerkiksi nopeat räiskinnät, kuten Call of Dutyt ja Titanfallit vaativat sen 60fps, mutta esimerkiksi Destinyn 30fps ei ole haitannut kertaakaan.

Unchartedin tapauksessa 30fps on hyväksyttävä, koska omasta mielestäni se tuo elokuvamaisuutta (vertaa elokuvien 24fps) peliin, mikä on hyvä asia elokuvamaisissa peleissä. Ennenkaikkea 30fps toimiakseen tarvii juurikin sen todella smoothin ruudunpäivityksen - jatkuva droppailu haittaa todella paljon pelikokemusta, ei niinkään se "heikompi" ruudunpäivitys.

Olenko ainut, jonka mielestä 60fps useasti näyttää kuitenkin todella luonnottomalta?

Lainaus käyttäjältä ExPReS

LastOfUs:n tapauksessa varmaan hyvä että lähdettiin grafiikan suuntaan, pelimekaniikka oli niin puuduttavaa ettei sitä 60fps:llä olisi muutettu mihinkään
Jopa ND:lla oltiin sitä mieltä että 60fps olisi sittenkin parempi...
http://www.videogamer.com/ps4/the_last_of_us_remastered/news/playing_the_last_of_us_at_30fps_feels_broken_after_trying_ps4_remaster_says_naughty_dog.html

Odotitko että ND:n edustajat olisivat kohottaneet tylsistyneenä olkiaan Remasteredin jälkeen ja olleet vaan että "meh, hyvä peli se oli jo PS3:lla". Tuo nyt on markkinapuhetta jolla on yhtä paljon objektiivista arvoa kuin Jehovan todistajien jutuissa. Jälleen kerran, Last of Us ylistettiin maasta taivaisiin PS3:lla ja kukaan ei tainnut missään maailman kolkassa valittaa riviäkään siitä miten peli on niin kamalan takkuileva vain vaivaisen kolmenkymmenen freimin sekuntitahdillaan.

Ei se 30 ole takkuileva. Hyvin pystyy pelaamaan, 60fps on vaan paljon enemmän nautittava. Kyllä ite ainakin huomasin Last of Usin kyykkäilevän vanhalla fat kolmosellani. Hieman harmitti, mutta ei se paljoa painanut loppupeleissä kun ite peli oli niin rautaa.

Lainaus käyttäjältä Norsukampa

Jälleen kerran, Last of Us ylistettiin maasta taivaisiin PS3:lla ja kukaan ei tainnut missään maailman kolkassa valittaa riviäkään siitä miten peli on niin kamalan takkuileva vain vaivaisen kolmenkymmenen freimin sekuntitahdillaan.

Tästä huolimatta aika monessa Remaster arvostelussa taas kehuttiin sujuvasti soljuvaa kuuttakytfreimiä, miksi sitä pidettiin niin hyvänä jos alkuperäinen riitti?
http://www.twinfinite.net/2014/07/28/last-of-us-remastered-reviews-agree-60fps-massive-mprovement/

30fps. vs. 60fps. vertailu on hyvin subjektiivista. Ihan siksi kun jotkut havaitsee eron selvemmin kuin toiset. Totta kai heille jotka eron havaitsevat selvemmin, 60fps tuntuu sulavammalta ja tällöin ottaa sen mieluummin viimeisen päälle tehdyn grafiikkaloiston sijasta. Tässä ei mielestäni ole mitään ihmeellistä ja kiisteleminen siitä on vähän turhaa. Tämä kun ei välttämättä ole edes mielipidekysymys, vaan havainto ero. Mielipiteistäkin väittely on viisaampaa, koska mielipiteitä voi aina muuttaa (tai itselleen rehelliset muuttavat, valitettavan harvinainen ilmiö keskustelupalstoilla), mutta jos jotain ei näi tai jotain näkee, sitä on paha mennä muuttamaan.

Ja ei, tämä ei tee pelaajista ammattilaisempia tai "kovempia" näki eroa tai ei, mutta se tekee pelaajista erilaisia. Tietty 60fps pelien pelaaminen voisi kuvitella harjaannuttavan päätä sen verran, että ero tulee selvemmin esille. Mutta tämäkin on enemmän genre valinta kuin "ammattimaisen" kokemuksen tuoma etu. Sinänsä se ei ole edes etu. Monta kertaa TV-kuvaa tai kaiuttimia kuunnellessa miettii, että autuaita on ne jotka eivät havaitse eroa 500€:n Samsungin ja 2000€:n Sonyn välillä tai huomaa kuunteleeko 200€:n vai 2000€:n kaiuttimia.

Lainaus käyttäjältä Kornholic

Unchartedin tapauksessa 30fps on hyväksyttävä, koska omasta mielestäni se tuo elokuvamaisuutta (vertaa elokuvien 24fps) peliin, mikä on hyvä asia elokuvamaisissa peleissä.

Eipä ole olemassa YHTÄÄN elokuvamaista peliä. Jos joku väittää ei tiedä mitään tuosta elokuvan 24 freimi tekniikasta. Koska tuo vaatisi suuremman työn näytönohjaimelta koska jälkikäsittelyssä tarvitsi sulattaa kahdesta ruudusta liike yhteen ja blurrata välit liikkuvassa osassa.

Tuosta oli juttua ulkomaisessa mediasssa UBIsoftin elokuvamaisuuden jälkeen. Koska 24 on liian vähän joudutaan elokuvissa tekemään tuo liike ja blur juttu tai se näyttäisi dia showlta.

Itse kuulunniiden kanssa että mieluummin pelattavuus ja ohjattavuus 60 fps kuin grafiikka huoraus 30 fps.

Olen onnellinen niiden puolesta jotka eivät näe eroa tai välitä siitä, sillä onhan tuo syönyt isomman rahamäärän PCtä päivitellessä.

Toisaalta sanoin mieluummin, palaan yhä välillä PSlesellä Unchartedin seikkailuihin tai estän ihmiskuntaa tuhoutumasta Resisttance Fall o Manissä sekä ajelen jopa Forzaa :)

Olin itse viikonlopun poissa ja on näköjään käyty keskustelua aiheesta. Tuli pelattua pe / la Geometry Dashiä peliläppärillä 60fps ja olihan tuo melkoista suttua varsinkin insane ja demon vaikeustason nopeissa kentissä. Heti kun pääsi pelaamaan tasaisella 144Hz päivitystaajuudella, niin alkoi pelaaminen sujua huomattavasti paremmin ja hiiren painallukset tapahtuivat välittömästi ja ei tarvinnut pienellä ennakoinnilla tehdä hyppyjä. Tässä vaan huomaa, kuinka tuo ruudunpäivitys vaikuttaa todella nopeissa peleissä merkittävästi. Turhaan ei olla noita 120 / 144Hz näyttöjä tehty.

Hieman naurattaa tämä ruudunpäivityskeskustelu täällä pelaajalehden foorumeilla. Vastaavat keskustelut muilla tietotekniikka sivustoilla on ollut pääsääntöisesti aivan täysin erilaisia. En tiedä johtuuko se mihin itse on tottunut, mutta ainakin pc-pelaajien keskuudessa on kyllä hankala löytää henkilöitä, jotka puolustaisivat alhaisempaa ruudunpäivitystä. Ilmeisesti suurin osa tietokoneella pelaavista on vain tottunut pelaamaan pelinsä korkeammalla ruudunpäivityksellä, jonka jälkeen siirtyminen 30fps saattaa tuntua todella oudolta. Niin kun sanoin jo aiemmin... En tiedä yhtään aktiivista pc-pelaajaa, joka pelaa pelinsä tietoisesti ennemmin 30fps, mutta paremmilla grafiikoilla. En tiedä tullaanko konsoleilla vain hieman jäljessä. Jossain vaiheessa siirtyminen korkeampiin taajuuksiin tulee tapahtumaan. Olisin kuvitellut sen tapahtuvan jo tässä sukupolvessa.

Itse toin tuon high vs ultra vertauksen esille, kun erot ovat oikeasti niin minimaalisia. Itseäni ei haittaa, vaikka lasketaan medium grafiikoille, kunhan ruudunpäivitys pysyy hyvänä. Pelaan tällä hetkellä esim Dragon Age Inquisition 1440p 120Hz medium / high grafiikoilla, vaikka voisin helposti laittaa asetukset ultralle ja pelata 60 fps. En vaan voi sille mitään, kun omaan silmään sulava ruudunpäivitys näyttää vaan niin paljon paremmalta kun hieman parempi graafinen ulkoasu. Varsinkin jos on tottunut nopeampaan hiiren / pädin herkkyyteen, niin nopealla ruudunpäivityksellä kuva on kirkas ja terävä, vaikka kuinka nopeasti kameraa kääntäisi. Huom tämä on omakohtainen näkemys, enkä lähde väkisin väittelemään niiden kanssa, jotka eivät näe eroa korkeammissa ruudunpäivityksissä. Olen oikeastaan hieman kateellinen niille, joita alempi ruudnpäivitys ei haittaa.

Ajattelin tässä samalla kysäistä millaisilla tv-asetuksilla porukka pelaa pelinsä? Onko kaikki mahdolliset kuvan ja liiketoiston parannukset käytössä, vai otatteko te ne pois päältä. Tuli viikonlopun aikana keskustelua aiheesta, kun suurin osa tuntuu käyttävän ainoastaan telkkarin vakioasetuksia. Harva tuntuu tietävän millaiset asetukset tulisi olla käytössä missäkin tilanteessa. Itse ainakin luon omat asetukset erikseen elokuville ja peleille. Lisäksi suurin osa ei ole ikinä kalibroinut näyttöpäätettä, eivätkä tiedä mitä pitäisi tehdä. Olen huomannut todella huonoakin kuvaa kalliissa telkkareissa, joissa on ollut säädöt aivan päin honkia.

Edit. En halua vaikuttaa kommenteillani miltään yltiö pc-elitistiltä, jota on syytä vihata vain, koska mainitsen usein pc-pelaamisesta kaikkea turhaa. Olen vain viime vuosina hurahtanut kaikkeen uuteen tekniikkaan melkoisen rankasti. Ostan aika herkästi kaikkia uutuustuotteita ja kirjoittelen niistä ahkerasti arvosteluja. Olen myös erittäin kriittinen jokaista tuotetta kohtaan. En lähde hehkuttamaan mitään merkkiä, vaan ainoastaan tuotetta, joka on onnistunut vakuuttamaan minut toimivuudellaan. Viimeisimpänä hurahduksen kohteena on ollut audio tekniikka, jonka korkeamman luokan eroja en ole aiemmin hirveästi tiennyt. En kuitenkaan ole ikinä sanonut etten huomaa eroja ja väittänyt vakaasti vastaan. Olen aina ollut kaikista aiheista hiljaa, jos ei ole ollut omakohtaista kokemusta. Nykyään esim harmittaa kun en ole aiemmin tajunnut panostaa kunnon hifi äänenlaatuun. Haluan lähinnä valaista muita tekemään oikeita ostopäätöksiä, säätämään rahaa, neuvomaan hankinnoissa yms.

Edit 2. Tuli erikoinen esimerkki mieleeni Far Cry 4 julkaisun aikoihin. Olin itse ajattellut hommata pc-version ja en ollut tietoinen konsoliversioiden ruudunpäivityksistä. Kysyin kaveriltani miten kyseinen peli pyörii Xbox One:lla ja vastauksena sain "ilmeisesti 60fps ja näyttää todella hyvältä". Menin katsomaan peliä vierestä ja totesin heti "tämähän on selkeästi 30fps ja peli näyttää kohtuu heikolta". Tässä vasta ensimmäistä kertaa tajusin miten eri tavalla ihmiset näkevät asioita. Itse kun olen tottunut korkeampiin taajuuksiin, huomaan heti samalla sekunnilla eron. Kaveri joka on tottunut pelaamaan aina vain konsoleilla piti tätä upean näköisenä alhaisella ruudunpäivitykselläkin. Itse testasin kyseistä peliä ja myös ohjaus tuntui todella löysältä ja mielestäni siinä oli aivan liian suuri viive. Kaveri taas ei huomannut mitään vikaa. Tässä huomaa vaan sen vanhan totuuden. Kun on tottunut parempaan, on vaikea vaihtaa huonompaan. Samasta syystä pidin edellistä 60Hz näyttöä aivan upeana, kunnes vaihdoin sen reilusti parempaan.

Lainaus käyttäjältä Hugejorma

En tiedä johtuuko se mihin itse on tottunut, mutta ainakin pc-pelaajien keskuudessa on kyllä hankala löytää henkilöitä, jotka puolustaisivat alhaisempaa ruudunpäivitystä.

Tuostahan se johtuu ainakin osittain. Esim itse pelasin last of us:remasteredin 30fps nopeudella ekan kerran läpi koska sillä sai paremmat varjot ja tuo oli minulle ns.kuvausreissu.
Sitten toisella kerralla pelasin 60fps moodissa ja kyllä siinä pari tuntia meni jotta tottui. Tuota ennen kaikki näytti luonnottamalta ja nopeutetulta varsinkin välivideoissa. Sama homma jos vaikka kuvaa itseään tekemässä jotain 60fps nopeudella.
Sitten kun jossain puolivälissä peliä kokeilin 30fps moodia niin kyllä se taas näytti ihan pirun nykivältä ja ihan kuin kuva laahaisi perässä. Minulla ilmeisesti silmä tottuu kuitenkin kohtuu nopeasti ja jos esim suoraan vaihdan 60fps codista xbox 360 30 fps haloon niin se ei haittaa ollenkaan.
Sitten jos saman pelin aikana voi vaihtaa nopeasti niin sen huomaa, mutta siihen tottuu parissa tunnissa ja taas kaikki on hyvin.

@partajeesus Jep jep. Silmä saattaakin tottua paremmin vaihtelevaan ruudunpäivitykseen, jos pelaa 30 ja 60 fps pelejä vaihtelevasti. Jos kuitenkin pelaat vaikkapa vuoden putkeen ainoastaan korkeammalla ruudunpäivityksellä, niin silmän on hankala tottua millään alhaisempaan päivitysnopeuteen tämän jälkeen. Itse huomasin tämän aikoinaan jonkinlaisena pahoinvointina (verrattavissa matkapahoinvoinnista aiheutuneeseen olotilaan). Viimeisimpänä Sunset Overdrive aiheutti todella heikkoa oloa, kun pelasi pidempään isolta näytöltä. Myös FOV ja vastaavat muutokset saattavat aiheuttaa vastaavaa huonoa oloa. Esim Wolfenstein: The New Orderia en voinut pelata ollenkaan oksettavan olon takia, vaikka pyörikin 60fps.

Lainaus

Tuota ennen kaikki näytti luonnottamalta ja nopeutetulta varsinkin välivideoissa

Olen kiinnittänyt huomiota noihin välivideoihin. Vaikka muuten peli rullaa yli 60fps, niin suurin osa pelien välivideoista pyörii silti 30fps. Tässä parhaillaan pelaan Dragon Age Inquisitionia ja kaikki välivideot ovat 30fps, vaikka peli rullaa 144fps. Myös näin päin tämä näyttää hieman oudolta.

Lainaus käyttäjältä gurgi+

pistä peli medium- tai low-asetuksille 60fps vs nupit kaakkoon ja lukittu 30fps ja kysypä näiltä labra-rotiltasi uudestaan kumpi näyttää graafisesti paremmalta. Se on mielestäni paljon lähempänä sitä miltä konsolipelit näyttäisivät jos mentäisiin näiden ruudunpäivitys hörhöjen ehdoilla.

Erot eivät ole todellakaan noin suuria. Helppoa on heittää näitä kärkkäitä heittoja vailla minkäänlaista käsitystä miten mitkäkin graafiset seikat vaikuttavat suorituskykyyn. Olen itse testannut lähestulkoon kaikkia testejä ja kokeillut vaikutuksia ruudunpäivityksiin suurimmalla osalla isompia AAA-pelejä ja tulokset ovat olleet aika musertavia. Todella pienillä seikoilla saa ruudunpäivystä nostettua, ettei se vaikuta hirveästi visuaaliseen ilmeeseen. Jostain kumman syystä pelialalla (konsolit) on ollut tärkeää saada mahdollisimman paljon karkkia ruudulle ruudunpäivityksestä välittämättä. Jos oikeasti pitää sen 60fps standardin, niin sen mukaan peli suunniteltaisiin alusta asti ja pystyttäisiin välttämään ongelmakohdat.

Lainaus käyttäjältä gurgi+

Olisi ollut kiva nähdä kuinka karsittu vaikkapa the Last Of Us olisi ollut viime sukupolvella, jotta oltaisiin se "täydellinen pelattavuus"/60fps saavutettu ja oltaisiinko pelin näyttävyyttä kehuttu maasta taivaisiin silloin. Epäilen 100%

Edellinen sukupolvi oli jo aivan lopussa ja kyseiselle alustalle oli käytännössä mahdotonta tehdä noin ison luokan 60fps peliä. Tämä oli jo tiedossa etukäteen kun rauta oli pahasti vanhentunutta. Kuitenkin nykyään se on jo täysin mahdollista ja esim MGS on osoittanut sen toimivaksi (kuten myös monet muut tuotokset).

Lainaus käyttäjältä Hugejorma

Tässä huomaa vaan sen vanhan totuuden. Kun on tottunut parempaan, on vaikea vaihtaa huonompaan.

Hassu tuo vanha totuus sillä itse pystyn ihan muitta mutkitta pelaamaan vaikkapa ensimmäistä Syphon Filteriä ja heti perään vetelemään hieman Advanced Warfarea taikka Wave Race 64:n jälkeen muutaman matsillisen uusinta Mario Kartia, enkä tunne lainkaan henkistä taikka fyysistä pahaa oloa freimieroista.

Lainaus käyttäjältä Hugejorma

En tiedä johtuuko se mihin itse on tottunut, mutta ainakin pc-pelaajien keskuudessa on kyllä hankala löytää henkilöitä, jotka puolustaisivat alhaisempaa ruudunpäivitystä. Ilmeisesti suurin osa tietokoneella pelaavista on vain tottunut pelaamaan pelinsä korkeammalla ruudunpäivityksellä, jonka jälkeen siirtyminen 30fps saattaa tuntua todella oudolta. Niin kun sanoin jo aiemmin... En tiedä yhtään aktiivista pc-pelaajaa, joka pelaa pelinsä tietoisesti ennemmin 30fps, mutta paremmilla grafiikoilla.

Missä on Balnazzard kun miestä kaivataan? Itse kykenen namedroppaamaan jopa valtavirtamediasta pelijournalisteja (mm. PC-Gamer-lehdestä) jotka ovat ilmaisseet että freimeille per sekunti saatikka pikseleillä ei ole paskaakaan väliä, kunhan peli itsessään onnistuu olemaan hyvä.

Lainaus käyttäjältä ExPReS

Tästä huolimatta aika monessa Remaster arvostelussa taas kehuttiin sujuvasti soljuvaa kuuttakytfreimiä, miksi sitä pidettiin niin hyvänä jos alkuperäinen riitti?
http://www.twinfinite.net/2014/07/28/last-of-us-remastered-reviews-agree-60fps-massive-mprovement/

No kai sitä nyt herran isä sentään saa kehua jos se oikeasti näyttää hyvältä. Omasta mielestänikin se näytti kauniilta mutta en sitä nyt kuitenkaan varta vasten itku kurkussa kaivannut PS3-versiota pelatessani.

Lainaus käyttäjältä Norsukampa

Hassu tuo vanha totuus sillä itse pystyn ihan muitta mutkitta pelaamaan vaikkapa ensimmäistä Syphon Filteriä ja heti perään vetelemään hieman Advanced Warfarea taikka Wave Race 64:n jälkeen muutaman matsillisen uusinta Mario Kartia, enkä tunne lainkaan henkistä taikka fyysistä pahaa oloa freimieroista.

Ymmärsit kommentin väärin ehkäpä tarkoituksella? Selkeästi sanoin jos on tottunut parempaan... ei uudempaan. Esim pidän NHL 14 parempana, kun uudempaa NHL 15. Välillä jopa nautin vanhasta kunnon Blades of Steelistä enemmän kuin uusista änäreistä. Tarkoitin kommentillani parempaa rautaa ja muutenkin parempaa tekniikkaa. Esim jos vertaan vanhoja heikompia kuulokkeitani uusiin parempiin, niin ero on järkyttävä. Jos vertaan ensimmäistä Sonyn omaa Full HD telkkariani uuteen parempaan Sonyn vastaavaan, niin ero on aivan sairaan suuri. Vertaus menee myös toisin päin. Reilu 30v vanhat B&W kaiuttimet soivat vieläkin paremmin kuin uudet Yamahat. CRT-näyttö voi hyvinkin olla jollekin pelaajalle parempi kuin uusi LCD. Tätä voisin jatkaa loputtomiin, mutta uskon että ymmärsit. Kun itse on tottunut johonkin parempaan, niin siitä on vaikea lähteä vaihtamaan huonompaan. Itselläni tämä pätee aivan kaikkeen. Oli kyse sitten kahvilaadusta, kengistä, raejuustosta tai vaikkapa laminaatista.

Lainaus

Missä on Balnazzard kun miestä kaivataan? Itse kykenen namedroppaamaan jopa valtavirtamediasta pelijournalisteja (mm. PC-Gamer-lehdestä) jotka ovat ilmaisseet että freimeille per sekunti saatikka pikseleillä ei ole paskaakaan väliä, kunhan peli itsessään onnistuu olemaan hyvä.

Mutta kyse olikin valitseeko nämä pelaajat omalla pc:llä ennemmin korkean grafiikan vai korkeamman ruudunpäivityksen. En edelleenkään tunne pelaajia, jotka laittavat pelien asetukset maksimiin paremman kuvan takia, vaan lähes kaikki valitsevat sulavan pelikokemuksen ja laskevat asetuksia kunnes peli rullaa nätisti. Tuntuu oudolta edes keskustella asiasta. PC:llä kun hiirellä pelatessa on melkein pakko lähennellä tuota 60fps rajaa jo hiiren lagin takia. Hieman tuota alempikin kyllä käy, mutta 30fps alkaa olla hiirellä aikamoista tuskaa. Voi kokeilla hiiren käyttöä näytön 30Hz tilassa jos haluaa. Jos joku tietty henkilö haluaa pelata siltikin lagista yms huolimatta pelinsä väkisin noin 30fps, niin siitä vaan aivan vapaasti.

Jos jokin pc-pelimedian henkilö oikeasti on sitä mieltä, ettei ole merkitystä pelaako pc-pelinsä 30fps grafiikat tapissa vai 60 fps sulavasti, niin voisin ehkä hieman suhtautua kriittisesti tämän henkilön arvosteluihin ja sanomisiin. En ole vielä törmännyt tällaiseen henkilöön. Jos on laittaa linkkiä joihinkin artikkeleihin (vaikkapa PC-Gamer), niin ihan mielenkiinnosta käyn kyllä lukemassa.

Lainaus käyttäjältä Hugejorma

En edelleenkään tunne pelaajia, jotka laittavat pelien asetukset maksimiin paremman kuvan takia, vaan lähes kaikki valitsevat sulavan pelikokemuksen ja laskevat asetuksia kunnes peli rullaa nätisti. Tuntuu oudolta edes keskustella asiasta. PC:llä kun hiirellä pelatessa on melkein pakko lähennellä tuota 60fps rajaa jo hiiren lagin takia. Hieman tuota alempikin kyllä käy, mutta 30fps alkaa olla hiirellä aikamoista tuskaa. Voi kokeilla hiiren käyttöä näytön 30Hz tilassa jos haluaa. Jos joku tietty henkilö haluaa pelata siltikin lagista yms huolimatta pelinsä väkisin noin 30fps, niin siitä vaan aivan vapaasti.

.

No nyt tunnet :D..... Itse en tosiaan tingi tippaakaan graafisista asetuksista, kaikki asetukset laitan tappiin välittämättä siitä mitä se ruudunpäivitys tästä tykkää. Edelleenkin en väitä, etteikö sulavampi ruudunpäivitys kelpaisi tai tekisi pelistä nautittavamman, mutta käytännössä en välitä rullaako peli 30 vai 60 fps, kunhan ruudunpäivitys pysyisi tasaisena..... Ja mikäli koneessa ei tähän tarpeeksi vääntöä riitä, vaan peli muuttuu täysin dia-showksi, niin jätän pelin odottelemaan uuuden PC:n ostoa, ja/tai pelailen kyseisen pelin konsolilla, jos kyseessä on multiplattari, ei siinä sen kummempaa. Itse voin aivan hyvin pelata pelini alhaisemmalla ruudunpäivityksellä, ilman että tinkisin pelin ulkonäöstä tai olisin jatkuvasti päivittämässä koneen komponentteja parempiin.

Kuten tuossa itsekkin totesit, niin monet ovat aivan tyytyväisiä vaikka Far Cry 4:n pelailuun Xbonella 30 framen nopeudella ja alhaisemmalla resoluutiolla, vaikka itse näkisit eron heti, etkä pystyisi pelistä konsolilla nauttimaan. Kaikille pelaajille asialla ei yksinkertaisesti ole niin suurta merkitystä ja tästä syystä tulen tulevaisuudessakin pelailemaan suuren osan peleistä konsoleilla, mutta silloin kun pelaan PC:llä, niin tottakai haluan pelien näyttävän mahdollisimman hyvältä...mutta konsoleita suosin nimenomaan siksi, että itselläni ei ole mitään kiinostusta alkaa PC:tä päivittämään paremmaksi edes 5 vuoden välein ja mielestäni pelit näyttävät varsin hyvältä ja pyörivät varsin hyvin konsoleillakin.

Mutta tosiaan ihan mielenkiinnosta aion tulevaisuudessa ottaa muutaman multiplattarin konsoli ja PC-version vertailuun, kunhan koneen päivitys uudempaan tulee ajankohtaiseksi ja pystyn pelailemaan tuolla "maagisella" 60 framen nopeudella, joten palataan asiaan silloin...mutta kuten todettua Crysis on minulle erinomainen esimerkki siitä, miten peli oli huomattavasti nautittavampi asetukset tapissa PC:llä kuin konsolin graafisesti erittäin vaisu versio, vaikka pelit noin muuten olivat lähes identtiset ja vanhalla Puucellani peli nyki ajoittain jopa melko pahasti. Toki erona moniin muihin multiplatterihin tässä oli se, että PC versio oli tehty varta vasten PC:lle suunitellulla CryEngine 2:lla ja konsoli-versio CryEngine 3:lla, joka siis luotiin varta vasten konsoleiden rajalliset tehot huomioiden, CryEngine 2 kun oli yksinkertaisesti aivan liian raskas vanhoille konsoleille.

Lainaus käyttäjältä Balnazzard

Ja mikäli koneessa ei tähän tarpeeksi vääntöä riitä, vaan peli muuttuu täysin dia-showksi, niin jätän pelin odottelemaan uuuden PC:n ostoa, ja/tai pelailen kyseisen pelin konsolilla, jos kyseessä on multiplattari, ei siinä sen kummempaa.

En ymmärrä tuota kohtaa. Jos graffojen on pakko olla maksimissa, niin miksi pelaisit pelin rumaa versiota konsolilla, kun pc:llä näyttäisi todennäköisesti paremmalta, vaikkei maksimissa olisikaan?

Lainaus käyttäjältä kurrinen123

Lainaus käyttäjältä BalnazzardJa mikäli koneessa ei tähän tarpeeksi vääntöä riitä, vaan peli muuttuu täysin dia-showksi, niin jätän pelin odottelemaan uuuden PC:n ostoa, ja/tai pelailen kyseisen pelin konsolilla, jos kyseessä on multiplattari, ei siinä sen kummempaa.

En ymmärrä tuota kohtaa. Jos graffojen on pakko olla maksimissa, niin miksi pelaisit pelin rumaa versiota konsolilla, kun pc:llä näyttäisi todennäköisesti paremmalta, vaikkei maksimissa olisikaan?

Koska ne multiplattarit, jotka PC:lle ostan ovat usein näitä teknisesti upeimman näköisiä pelejä (kuten Crysis-sarjan pelit), joissa erot PC-version hyväksi tulevat parhaiten esille ja ns "grafiikahuoraus" ja silmäkarkki on huipussaan :D....mutta noin yleisesti ottaen en koe, että erot olisivat suuren suuria läheskään jokaisen multiplattarin kohdalla, joten suurimman osan peleistä voin aivan yhtä hyvin pelata konsoleilla, joilla myös achievementteja/tropheja tykkään keräillä :P. Kuten olen monta kertaa yrittänyt sanoa, ero konsoli ja PC-version välillä tulee olla HYVIN selkeä, jotta asialla olisi itselleni mitään merkitystä ja useinkaan noin suurta eroa ei mielestäni PC ja konsoli-versioiden välillä pääse syntymään. Toki sitten on niitä tarkkasilmäisempiä pelaajia, joiden mielestä jokainen konsoli-versio näyttää ripulilta, mutta myös eräitä muita multiplattareita sekä PC:llä, että konsolilla pelattuna, en kokenut eron olevan merkittävän suuri, että se olisi vaikuttanut niin selkeästi pelikokemukseen kuin Crysiksen kohdalla, jossa ero versioiden näyttävyydessä on kuin yöllä ja päivällä.Sitten toki voi olla näitä muita teknisiä rajoitteita kuten BF3:n rajoittunut pelaajamäärä moninpelissä ja Crysiksen kohdalla yksi kenttä oltiin jätetty konsoliversiosta täysin pois, ilmeisesti myös teknisten rajoitteiden takia.

Mutta tosiaan pelkkä parempi resoluutio, hitusen paremmat tekstuurit ja framerate (olettaen siis että koneessa on tarpeeksi vääntöä) eivät riitä itselleni syyksi alkaa suosimaan PC-versioita...mutta tosiaan silloin KUN pelaan PC:llä näitä visuaallisesti/teknisesti näyttävimpiä pelejä, tottakai haluan että asetukset ovat tapissa, vaikka sitten frameraten kustanuksella, sen verta "grafiikkahuoraa" minusta kuitenkin löytyy ;) Ehkä hiaman ristiriitaista, mutta tosiaan haluan painottaa sitä, että ainoastaan suuret erot versioiden visuaallisen annin välillä ratkaisevat ja itse en koe parempaa ruudunpäivitystä tai parempaa resoluutiota ratkaisevaksi asiaksi.

Hienoa että minulle selvisi totuus, Zelda - Ocarina of Time on siis täyttä ripulia koska se oli 30 fps ja dippaili välillä alkuperäisenä Nintendo 64:lla.

Mitäpä siihen lisäämään, totuus on tullut julki, 60 fps on aina ehdoton minimi siis jotta pelistä voi nauttia.

Huokaus.

Tosiaan, itsehän olin aikanaan Master race edustaja kunnes tajusin että konsoleilta löytyy ne mielenkiintoisemmat pelit, multiplattarit löytyy kaikista samoine tarinantynkineen, etenemistyyleineen mutta konsoleilla on jotakin aivan omanlaista sisältöä.

toisaalta, niin on PC:lläkin mutta kumma kyllä, ei esimerkiksi Distant Universeen osaa kaivata 60 framea vaikka muutoin käsittämättömän laaja ja hyvä peli onkin, ja vain PC:llä.
Eve Onlinea ei ole konsoleilla ja oma PC:ni dippaa siinäkin alta 60 framen, silti siitä osaa nauttia kun vastassa on iso kasa gooneja joita tekee mieli kurmottaa, ei siinä vaiheessa iske kriittinen krapula jolloin pitäisi itkeä foorumeita täyteen "rikkinäisestä unstable" pelistä. Hah.

Puolensa kummallakin siis on, konsoleilla ja PC:llä, itse kuulun kastiin jolle se graafinen ilme, etenkään ruudunpäivitys ei ole se tärkein asia maailmassa (elämäni ei ole niin täydellistä että jaksaisin aiheesta edes itkeä)
Kunhan peli pyörii sujuvasti niin se riittää, itselleni siis ja tällä tarkoitan siis todellakin omaa mieltymystäni ja tiedän ja hyväksyn sen etteivät kaikki näe asioita samalla tavalla.

PS. Huvittaa millainen shitstorm nousi Saints Row - re-elected version frame vertailusta, voi luoja.

Lainaus käyttäjältä SamTheFurious82+

Hienoa että minulle selvisi totuus, Zelda - Ocarina of Time on siis täyttä ripulia koska se oli 30 fps ja dippaili välillä alkuperäisenä Nintendo 64:lla.

Mitäpä siihen lisäämään, totuus on tullut julki, 60 fps on aina ehdoton minimi siis jotta pelistä voi nauttia.

Huokaus.

Jep. Pystyn hyvin samaistumaan tuohon, pelasin tuossa juuri Sunset Overdriven läpi. Peli oli hauska sai jopa välillä ääneen nauramaan(harvinaista) peli myös tuntui sulavalta ja ihanan nopea tempoiselta. Mutta nyt sain huge jorman ansiosta tietää että peli onkin vain säälittävät 30fps, heti alkoi ajatuskin pelistä oksettaa ja päässä huimaa vieläkin tuo diashow. Ohjaimeenkin tuli kauhea viive kuin taikaiskusta eikä se enää totellut napin painallusta salamana, vaan ehtisin kissankin siinä välissä sanoa. Pask* peli.

Vähän nyt menee uuden tason provokaatioon :) Kysehän oli siitä onko 60fps grafiikan karsimisen arvoista, ei siitä että alle 60fps peli olisi huono. Lisäksi ei kai täällä kukaan ole näitä mielipiteitä pidemmälle yleistänyt?

Ymmärrän hyvin hugejorman kannan, vaikka en ihan niin tarkka itse olekkaan fps -luvuista. Riippuen tietty pelistä. Esim. kunnon hack&slash kärsisi varmasti enemmän fps pudotuksista tai alhaisesta frame ratesta kuin esim. valotuksen karsimisesta tms. Toisin päin taas niin tuskin kukaan esim. vuoropohjaiseen strategiaan kaipaa 60fps frame ratea. Tai näin ainakin epäilen.

Lainaus käyttäjältä gurgi+

pelasin tuossa juuri Sunset Overdriven läpi. Peli oli hauska sai jopa välillä ääneen nauramaan(harvinaista) peli myös tuntui sulavalta ja ihanan nopea tempoiselta. Mutta nyt sain huge jorman ansiosta tietää että peli onkin vain säälittävät 30fps, heti alkoi ajatuskin pelistä oksettaa ja päässä huimaa vieläkin tuo diashow.

Kyseinen peli ei ole suinkaan diashowta, vaan siihen on lisätty todella paljon blurria. Tämä saa aikaan teennäisen sulavan kuvan, mutta juuri tämä saattaa joillekin aiheuttaa huonoa oloa yms. Itse pidin todella paljon pelin tarjoamasta huumorista ja läpistä. Erinomainen peli. Itse kuitenkin kärsin hieman liikaa huononsta olosta isolta näytöltä kohtuu lähietäisyydeltä, joten päätän jatkaa pelaamista pc:llä, kun se joskus sille julkaistaan.

Jos pelaa mitä tahansa peliä pidemmän matkan päästä pienemmältä telkkarilta (esim alle 40"), niin harvoin noita eroja edes huomaa hyvin. Sen takia ruudunpäivityksestä ja grafiikoista on hankala edes väitellä kunnolla, kun jokaisella on täysin eri näytöt ja tilat jossa pelaa. Osalla voi olla käytössä kaikki kuvanparannukset ja toisella taas ei mitään. Osa pelaa pelinsä 30cm etäisyydeltä 4k näytötä ja jotkut 720p telkkarilta neljän metrin etäisyydeltä. Osa pelaa ison vasteajan telkkarilla ja toiset taas 1ms monitorilla.

Itse meinasin jättää nämä keskustelut tulevaisuudessa muille, kun täällä on yleisesti liikaa vihamielisyyttä ja epäasiallisia kommentteja. Haluisin keskustella aiheesta kuin aiheesta hyvässä hengessä, mutta täällä se tuntuu olevan melko mahdotonta. Keskityn jatkossa muihin saitteihin, joissa on hieman ystävällisempi ilmapiiri. Jatkan kyllä vielä uutisten lukemista.

Ihan uteliaisuudesta. Kuinka iso telkkari sulla on ja kuinka läheltä sitä katsot kun pelaat? Entä olisiko mahdollista pelata hieman kauempaa jos se huono olo lähtisi sillä pois niin voisi esim sunsetista nauttia kunnolla.

Lainaus käyttäjältä JayeizH+

[b]Vähän nyt menee uuden tason provokaatioon[/b] Kysehän oli siitä onko 60fps grafiikan karsimisen arvoista, ei siitä että alle 60fps peli olisi huono. Lisäksi ei kai täällä kukaan ole näitä mielipiteitä pidemmälle yleistänyt?

Ymmärrän hyvin hugejorman kannan, vaikka en ihan niin tarkka itse olekkaan fps -luvuista. Riippuen tietty pelistä. Esim. kunnon hack&slash kärsisi varmasti enemmän fps pudotuksista tai alhaisesta frame ratesta kuin esim. valotuksen karsimisesta tms. Toisin päin taas niin tuskin kukaan esim. vuoropohjaiseen strategiaan kaipaa 60fps frame ratea. Tai näin ainakin epäilen.

Juuri näin. Missään kohtaan ei olla sanottu että 30fps olisi diashowta tai pelikelvotonta paskaa. Jengi tahtoo tahallaan ymmärtää väärin.