Päihdekeskustelu / Foorumit / www.pelaajalehti.com
1 viestiä / 0 new
Uusin kirjoitus
Lainaus käyttäjältä Megaman

Kyllä se on se kannapis vaarallinen huuume....eiku

http://www.hs.fi/ulkomaat/Alkoholi+tappoi+enemmän+kuin+aids+tuberkuloosi+ja+väkivalta+/a1399867527841

Päihdehän se alkoholikin on.
Ja tätä juuri tarkoitin, kun sanoin että alkoholi ei ole hyvästä.

Lainaus käyttäjältä Megaman

Kyllä se on se kannapis vaarallinen huuume....eiku

IMAGE(http://www.flickchart.com/blog/wp-content/uploads/2011/09/citizen_kane.gif)

Hyvä vertailla maailman yleisintä päihdettä, ja huumetta, jolla on käyttäjiä kymmenes tai kahdeskymmenes osa siitä, mitä alkoholilla. Etenkin, kun et tarjonut yhtään statistiikkaa kyseistä huumetta koskien.

Lainaus käyttäjältä kurrinen123

Ja tätä juuri tarkoitin, kun sanoin että alkoholi ei ole hyvästä.

Yksi länsimaiden yleisimmistä kuolinsyistä on liikalihaavus ja ylensyönti. Eikö ruoka ole hyvästä?

Edit.

Lainaus käyttäjältä kurrinen123

Lainaus käyttäjältä Milkshake
Yksi länsimaiden yleisin kuolinsyy on liikalihaavus ja ylensyönti. Eikö ruoka ole hyvästä?

Ei ole, jos on lääkäreitä ja ties mitä tutkimuksia uskominen...

Nyt puhut pötyä.

"Raportin mukaan ylipainoisuus oli ennen 10. yleisin kuolemaan johtava riskitekijä, mutta nyt 6:s. Kuolinsyynä liikalihavuus olisi lisääntynyt 82 prosenttia. Samaan aikaan korkeasta verenpaineesta on tullut tärkein kuolemaan johtava riskitekijä."

Lainaus käyttäjältä Milkshake

Yksi länsimaiden yleisin kuolinsyy on liikalihaavus ja ylensyönti. Eikö ruoka ole hyvästä?

Ei ole, jos on lääkäreitä ja ties mitä tutkimuksia uskominen...

Lainaus käyttäjältä Milkshake

Hyvä vertailla maailman yleisintä päihdettä, ja huumetta, jolla on käyttäjiä kymmenes tai kahdeskymmenes osa siitä, mitä alkoholilla. Etenkin, kun et tarjonut yhtään statistiikkaa kyseistä huumetta koskien.

No, kannabikseen on tähän mennessä kuollut tasan nolla ihmistä. Luulin, että tämä on yleistä tietoa, joten en jaksanut siihen mitään linkkejä alkaa kaivelemaan.

Mikä on muuten päihteen ja huumeen ero?

Lainaus käyttäjältä Megaman

No, kannabikseen on tähän mennessä kuollut tasan nolla ihmistä. Luulin, että tämä on yleistä tietoa, joten en jaksanut siihen mitään linkkejä alkaa kaivelemaan.

Väitätkö vakavalla naamalla, ettei kannabiksella ole osuutta yhteenkään tapaturmaan tai väkivaltarikokseen? Väitätkö vakavalla naamalla, ettei kannabiksen pitkäaikaisella käytöllä ole haitallisia vaikutuksia terveyteen? Ei linkkaamassasi uutisessakaan käyty läpi alkoholimyrkytykseen menehtyneitä, vaan päihteen käytön takia kuolleita. Väitän vakavalla naamalla, että kannabiksen käyttö on johtannut enemmän kuin nollan ihmisen kuolemaan.

Lainaus käyttäjältä Megaman

Mikä on muuten päihteen ja huumeen ero?

Huumet ovat laittomia.

Lainaus käyttäjältä Megaman

Mikä on muuten päihteen ja huumeen ero?

Huumeet ovat laittomia päihteitä, se ero niillä on.

Lainaus käyttäjältä Milkshake

Väitätkö vakavalla naamalla, ettei kannabiksella ole osuutta yhteenkään tapaturmaan tai väkivaltarikokseen?

Viittaatko nyt siihen että kannabis tekee ihmisestä väkivaltaisen? Vai että ihmisiä on hakattu/tapettu esim. velkojen takia?

Lainaus käyttäjältä Milkshake

Nyt puhut pötyä.

"Raportin mukaan ylipainoisuus oli ennen 10. yleisin kuolemaan johtava riskitekijä, mutta nyt 6:s. Kuolinsyynä liikalihavuus olisi lisääntynyt 82 prosenttia. Samaan aikaan korkeasta verenpaineesta on tullut tärkein kuolemaan johtava riskitekijä."

Pointtini oli ne tutkimukset joissa on että "älä syö sitä ja älä syö tätä ja älä juo liikaa vettä ja älä syö liikaa tätä , eikä tuota, eikä mitään."
Kaikki juotava ja syötävä on jollain tavalla vaarallista tutkimuksien mukaan...

Lainaus käyttäjältä Megaman

Mikä on muuten päihteen ja huumeen ero?

Kalja ei ole huumetta, mutta on päihde.

Lainaus käyttäjältä Armo

Viittaatko nyt siihen että kannabis tekee ihmisestä väkivaltaisen? Vai että ihmisiä on hakattu/tapettu esim. velkojen takia?

Jos kyse olisi velkojen vuoksi myllyttämisestä, ei kyseinen kuolema olisi huumausaineesta johtuvaa vaan se menisi henkirikos-kategoriaan. Blossiin ei tiettävästi ole kukaan suoraan kuollut vetäessään ne imaisut siitä kääryleestä mutta porttina kovempiin huumeisiin, voidaan se laskea hyvin vaikkapa monen heroiiniöverin alkutekijäksi... pienellä pilkkujen halkomisella toki.

Lainaus käyttäjältä Milkshake

Väitätkö vakavalla naamalla, ettei kannabiksella ole osuutta yhteenkään tapaturmaan tai väkivaltarikokseen?

Varmaan joku on saanut ala-asteella turpiinsa Pokèmon-korttienkin takia...

Lainaus käyttäjältä Milkshake

Väitätkö vakavalla naamalla, ettei kannabiksen pitkäaikaisella käytöllä ole haitallisia vaikutuksia terveyteen? Ei linkkaamassasi uutisessakaan käyty läpi alkoholimyrkytykseen menehtyneitä, vaan päihteen käytön takia kuolleita. Väitän vakavalla naamalla, että kannabiksen käyttö on johtannut enemmän kuin nollan ihmisen kuolemaan.

No, yleensä kun puhutaan päihteiden (tai huumeiden) aiheuttamista kuolemista, puhutaan yliannostuksista. Kannabiksesta ei ole teknisesti mahdollista saada kuolemaan johtavaa yliannostusta. Muiden kannabiksen käyttäjien keskuudessa ilmenevien kuolemien tilastointi on melko pitkälti mahdotonta, koska aika vaikeaa tietää, mikä kuolemaan todella johti, sillä kannabis ei suoranaisesti aiheuta kuolemia missään muodossa. Meksikossa taisi hiljattain jäädä joku salakuljettaja-tyyppi painavan kannabis-paalin alle ja kuolla....

Cause of death Cannabis (Marijuana) 0

http://www.drugwarfacts.org/cms/Causes_of_Death#sthash.faNDC3TY.dpbs

According to the prestigious Journal of the American Medical Association (JAMA), alcohol consumption is the third leading cause of preventable death in the United States. Globally, the World Health Organization recently reported booze is responsible for a staggering four percent of all deaths worldwide, more than AIDS, tuberculosis or violence. No similar statistics have ever been compiled for cannabis.

In fact, the biologically active compounds in marijuana -- known as cannabinoids -- are acknowledged by experts to be relatively non-toxic and incapable of causing lethal overdose. They act on endogenous cannabinoid receptors which regulate the body’s maintenance of homeostasis (internal equilibrium), impacting our appetite, our response to pain, our mood, and our immune response, among other vital functions.

Kyllähän toki esim. savun hengittäminen on aina enemmän tai vähemmän haitallista terveydelle, joten jos joku oikein intohimoisesti pössyttelee, niin voihan se toki lisätä esim. keuhkoahtauman riskiä. Tässä tapauksessa voisi todeta, että polttaminen ei ole ainoa tapa nauttia kannabista. Kenties tältäkin terveyshaitalta/kuolemalta oltaisiin vältytty, jos kannabis oltaisiin esim. vaporisoitu tai nautittu öljynä, jossa taas ei ole minkään näköistä merkittävää terveysriskiä. Itseasiassa nykyään puhutaan enenevissä määrin kannabiksen käytön positiiviseen terveysvaikutukseen viittaavasta tutkimustiedosta, kun tieteellistä pohjaa noille "haitoille" ei enää ole.

http://norml.org/news/2010/10/21/marijuana-may-offset-alcohol-induced-cognitive-impairment-among-teens

http://blog.norml.org/2011/03/24/the-feds-finally-recognize-the-anti-cancer-potential-of-cannabis-36-years-too-late/

Eikä siinä, nauttikoot kukin mitä päihdettä haluaa, tai olkoot nauttimatta, mutta sehän tässä lähinnä, että yleensä alkoholinkäytön puolestapuhujat ja kannabiksen laillistamisen vastustajat käyttävät tuota "eikö viina riitä pään sekoittamiseen"-argumenttia, vaikka todellisuudessa alkoholi on aivan dramaattisesti vaarallisempi huume, mitä kannabis. Eli kyse ei ole siitä "etteikö viina riitä" vaan siitä, että viina on ihan helvetisti liian vahva substanssi päihtymistarkoitukseen ja haluttaisiin käyttää sitä selkeästi miedompaa ja harmittomampaa vaihtoehtoa ilman rikolliseksi leimautumisen riskiä. Eli nämä tilastollisesti monellakin tapaa haitallisemman huumeen käytön puolestapuhujat haluavat kieltää meiltä sen miedomman huumeen.

Lainaus käyttäjältä Milkshake

Huumet ovat laittomia.

Eli siis vaikkapa Coloradossa ja Uruguaissa kannabis on päihde? Mä näkisin sen niin, että on laittomia ja laillisia huumeita.

Lainaus käyttäjältä Megaman

No, yleensä kun puhutaan päihteiden (tai huumeiden) aiheuttamista kuolemista, puhutaan yliannostuksista.

Ainakaan linkkaamassasi Hesarin uutisessa koskien alkoholikuolemia ei puhuttu mitään yliannostuksista.

"Useimmat alkoholin aiheuttamat kuolemat johtuivat siihen liittyvistä sydänsairauksista ja diabeteksesta. Toiseksi yleisin alkoholin aiheuttama kuolinsyy olivat autokolarit."

Samaa laskentatapaa voi ihan hyvin käyttää myös kannabiksesta tai muista päihteistä/huumeista puhuttaessa.

Lainaus käyttäjältä Megaman

Kyllähän toki esim. savun hengittäminen on aina enemmän tai vähemmän haitallista terveydelle, joten jos joku oikein intohimoisesti pössyttelee, niin voihan se toki lisätä esim. keuhkoahtauman riskiä. Tässä tapauksessa voisi todeta, että polttaminen ei ole ainoa tapa nauttia kannabista. Kenties tältäkin terveyshaitalta/kuolemalta oltaisiin vältytty, jos kannabis oltaisiin esim. vaporisoitu tai nautittu öljynä, jossa taas ei ole minkään näköistä merkittävää terveysriskiä. Itseasiassa nykyään puhutaan enenevissä määrin kannabiksen käytön positiiviseen terveysvaikutukseen viittaavasta tutkimustiedosta, [b]kun tieteellistä pohjaa noille "haitoille" ei enää ole.[/b]
.

Kuules kultaseni, pitkäaikaisen kannabiksen käytön aiheuttamat kognitiiviset häiriöt ja pskylogisten sairauksien noussut riski on todeksi todettu aikoja sitten. Turha kiistää tosiasioita, vaikka ne välillä kirpaisevatkin.

En kiistä kannabiksen terveysvaikutuksia, mutta jokainen voi varmasti miettiä onko lääkeaineen käyttäminen päihteenä järin fiksua.

Lainaus käyttäjältä Megaman

Eikä siinä, nauttikoot kukin mitä päihdettä haluaa, tai olkoot nauttimatta, mutta sehän tässä lähinnä, että yleensä alkoholinkäytön puolestapuhujat ja kannabiksen laillistamisen vastustajat käyttävät tuota "eikö viina riitä pään sekoittamiseen"-argumenttia, vaikka todellisuudessa alkoholi on aivan dramaattisesti vaarallisempi huume, mitä kannabis. Eli kyse ei ole siitä "etteikö viina riitä" vaan siitä, että viina on ihan helvetisti liian vahva substanssi päihtymistarkoitukseen ja haluttaisiin käyttää sitä selkeästi miedompaa ja harmittomampaa vaihtoehtoa ilman rikolliseksi leimautumisen riskiä. Eli nämä tilastollisesti monellakin tapaa haitallisemman huumeen käytön puolestapuhujat haluavat kieltää meiltä sen miedomman huumeen.

Alkoholin vahvuus on ihan siitä kiinni, kuinka paljon sitä nauttii.

Viittaatko tuolla alkoholin vaarallisuudella kannabikseen nähden tähän The Lancet -lehden kuuluisaan tutkimukseen? Oletko myös sitä mieltä, että esim. gamman, ekstaasin ja LSD: n käyttö pitäisi sallia, sillä ne ovat kyseisen tutkimuksen mukaan vaarattomampia, kuin rakas hamppusi.

Lainaus käyttäjältä Megaman

Eli siis vaikkapa Coloradossa ja Uruguaissa kannabis on päihde? Mä näkisin sen niin, että on laittomia ja laillisia huumeita.

Ei. On olemassa laittomia ja laillisia päihteitä. Laittomista päihteistä käytetään sanaa huumausaine, eli arkikielessä huume.

Lainaus käyttäjältä Milkshake

Ainakaan linkkaamassasi Hesarin uutisessa koskien alkoholikuolemia ei puhuttu mitään yliannostuksista.

"Useimmat alkoholin aiheuttamat kuolemat johtuivat siihen liittyvistä sydänsairauksista ja diabeteksesta. Toiseksi yleisin alkoholin aiheuttama kuolinsyy olivat autokolarit."

Samaa laskentatapaa voi ihan hyvin käyttää myös kannabiksesta tai muista päihteistä/huumeista puhuttaessa.

No, miksipä niitä tilastoja ei sitten ole?

Lainaus käyttäjältä Milkshake

Kuules kultaseni, pitkäaikaisen kannabiksen käytön aiheuttamat kognitiiviset häiriöt ja pskylogisten sairauksien noussut riski on todeksi todettu aikoja sitten. Turha kiistää tosiasioita, vaikka ne välillä kirpaisevatkin.

AH vanha kunnon psykoosi-kortti...Mietinkin, että milloin se tulee sieltä. Se, kuinka suurelle (tai pienelle tässä tapauksessa) osalle kannabiksen käyttäjistä tuo on ongelma, on tässä täysin tois-sijainen asia. Niin kauan kuin niitä on vaikkapa se yksi, on se riittävä perustelu kieltolakipolitiikan ylläpitämiselle. Mutta 3 milj ruumista vuodessa ei ole riittävä perustelu alkoholikiellolle.....go figure.

Miksi muutenkin aina jonkun substanssin haitoista puhuttaessa viitataan siihen ongelmakäyttäjään, eikä siihen dramaattiseen enemmistöön, jolla ei ole mitään ongelmia sen kanssa? Kyllähän sä saat vaikkapa maitokaakaolla itsellesi terveysongelmia, jos sitä tarpeeksi lipität. Prosessoidun sokerin kulutus melko pienissäkin määrissä on linkitetty yli 140 eri elintasosairauden ja terveysongelman muodostumiseen, kuten mm. reuma, migreeni, akne, liikalihavuus, keskittymishäiriöt, allergiat ja syöpä, mutta kyllä sut aika äkkiä leimataan terveysintoilijaksi ja tiedä miksi, jos sä alat niuhottamaan kaverin Coca-colan juontitaipumuksista. Kannabiksen kohdalla riittää se legendaarinen psykoosi-peikko, joka ilmenee murto-osalla käyttäjistä, ja silloinkin se on vai osa syistä, jotka johtaa olosuhteisiin, jossa moinen voi syntyä (maanisdepressiivisyys, syrjäytyneisyys, mielenhäiriöt jne.).

Missä menee se "pitkäaikaiskäytön" raja, jonka jälkeen nämä ongelmat alkaa ilmetä? Mitä jos poltat vaikka koko elämäsi parit paukut vuoteen? Tai vaikka kerran kuukauteen?

Kohtuukäytöstä (ja tietenkin aikuisella iällä) puhuttaessa tuo väitteeni siitä, ettei se aiheuta mitään merkittäviä terveysriskejä pitää hyvin pitkälti paikkansa.

En missään vaiheessa myöskään väittänyt etteikö kannabiksen käyttö minkäänlaisissa määrissä voisi aiheuttaa mitään ongelmia, mutta jos nämä sen potentiaaliset (ja melko teoreettiset) ongelmat pistetään vaakakuppiin ja toiseen se alkoholin 3milj ruumista vuodessa, tai vaikkapa tuo prosessoitu sokeri, jonka kulutus on myöskin huomattavasti haitallisempaa, niin tuntuuko mielestäsi tämä nykyinen kieltolakipolitiikka edelleenkin fiksulta ja oikeutetulta? Vieläpä ottaen huomioon, että siihen kaadetaan merkittäviä summia veronmaksajien rahoja tehden samalla rikollisia paukun polttajista, jotka eivät välttämättä aiheuta mitään todellista harmia kenellekkään. Ja vielä oikein erityisesti ottaen huomioon, ettei tämä vuosikymmeniä jatkunut kieltolakipolitiikka ole tuottanut mitään tuloksia, vaan kannabista (ja muita huumeita) käytetään enemmän, kuin koskaan ja saman verran, tai jopa enemmän, mitä niillä alueilla, joissa sen käytöstä ei rankaista (Hollanti, Portugali jne.).

Eipä mulla ole mitään alkoholinkäyttöäkään vastaan; kyllä mä itsekkin nautin alkoholista (tosin nykyään aika harvoin enää päihtymismielessä) ja jos jengi dokaa itsensä hengiltä, niin siitä vaan mun puolesta. Lähinnä vaan mua häiritsee tämä kieroutunut, kaksinaismoralistinen pelotteluun ja myytteihin pohjautuva kieltolakipolitiikka.

Lainaus käyttäjältä Milkshake

Oletko myös sitä mieltä, että esim. gamman, ekstaasin ja LSD: n käyttö pitäisi sallia, sillä ne ovat kyseisen tutkimuksen mukaan vaarattomampia, kuin rakas hamppusi.

No, tuo kieltolakipolitiikan hyödyttömyys pätee hyvin pitkältä näihinkin, siinä missä kannabikseen. Jos ihmisten tekee mieli vetää huumeita, niin sen he myös tekevät, eikä siinä erityisesti mitkään lait hidasta. Nykyään vieläpä on tuo muuntohuume-ilmiö karannut täysin käsistä. Ihmiset eivät voi vetää niitä normaaleja "kunnon" huumeita, jolloin lakia kierretään puskemalla markkinoille jotain ihan mystisiä substansseja, jotka ovat monesti jopa haitallisempia, mitä ihan rehellinen ekstaasi tai kokaiini.

Kieltolain ylläpitämiseen hukutetut miljardit pitäisi ohjata ongelmakäyttäjien hoitoon saattamiseen (murto-osa siitä rahasta riittäisi), eikä siihen, että jo ongelmaisille ihmisille aiheutetaan lisää ongelmia rankaisemalla heitä ja tekemällä heistä rikollisia. Samalla maailman tuottoisin bisnes saataisiin pois järjestäytyneen rikollisuuden käsistä. Portugalissa ei rankaista enää minkään huumeiden käytöstä ja huumeidenkäyttötilastot ovat laskeneet sen jälkeen, kuin myös hepatiitti ja aids tartunnat jne.

Tästähän voi vääntää vaikka maapallon tappiin saakka, mutta jos aihe kiinnostaa, niin kannattaa ihmeessä perehtyä kieltolain historiaan. Mitään varsinaista huumeongelmaa sitä ei olla laadittu ratkaisemaan, vaan se oli 30-40 luvun jenkkilän poliittinen lyömäase ja rotuerottelun työkalu. Sittemmin siitä on muodostunut merkittävä bisnes niille tahoille, jotka kynsin ja hampain sitä ylläpitävät tutkimustiedon ja statistiikan puhuessa suoraan sitä vastaan. Aiheesta on näytetty ihan Ylelläkin todella mielenkiintoisia dokkareita. Nämä nyt tulee lonkalta mieleen:

http://tv1.yle.fi/juttuarkisto/dokumentit/dokumenttiprojekti-amerikkalainen-huumesota

https://www.youtube.com/watch?v=6EfgDlgQag4

EDIT: tässäpä vielä tämä juttu, josta onkin ollut aika paljon puhetta mediassa viimeaikoina:

“The global war on drugs has failed.”

"According to the Commission the failure of the “War on Drugs” falls into four categories:

-Spending on criminalization hasn’t reduced supply.
-Arresting a drug seller never stops drug flow.
-Drug criminalization harms public health initiatives that reduce HIV/AIDS, overdoses and drug-related medical harm.
-Government spending on criminalization and jails uses money that could be spent on successfully-proven public health interventions.
"

http://technorati.com/politics/article/war-on-drugs-an-epic-fail/

Liittyen tuohon aiempaan keskusteluun täällä:

"A report just published by the World Health Organisation, an agency of the United Nations, makes a discreet but clear call to decriminalise drugs. And not just cannabis—the report goes as far as recommending the decriminalisation of injecting drugs, which implies the harder sort."

http://www.economist.com/blogs/newsbook/2014/07/illicit-drugs

EDIT:

Muutoksen aalto etenee...Washington laillistaa kannabiksen

http://www.bbc.com/news/world-us-canada-28348251

Juuri täytin 19 vuotta ja huomasin erään asian.

Jo nyt vuoden verran laillisesti juoneena, on brenkun käyttö lähtenyt aivan käsistä. Kunto rapistunut, määrät suurentuneet huomattavasti ja melkein jokainen ilta sitä ollaan humalassa vaikkei rahaa olisikaan. Nyt on ensimmäinen ilta 1,5 viikkoon, kun en ole jurrissa.
Syy miksi tämä lähti alamäkeen näin on varmaankin loppuneessa parisuhteessa ja sen on-off menossa, kun nainen haluaa pettää miestänsä aina silloin, kun kundi ei ole himassa. Matka sinne, alkoholia, aamulla himaan kaljakaupan kautta hukkumaan pettymykseen ja v*tutukseen.
Toisena aiheena on nyt todella paljon pienentynyt ystäväpiiri, koska ilmeisesti joku levittelee meikäläisestä asioita, mitkä ei todellakaan pidä paikkaansa ja kukaanhan ei halua varmistaa minulta onko asia näin.
Tekosyitä I know, mutta nyt olisi tavoitteena vähentää juomista. Ei todellakaan lopettaa sitä. Pidän itseäni heikkona jos lopetan. Tahdon vain vähentää, koska se on paljon vahvempi merkki osata hallita näitä myrkkyjä ennemmin kuin luovuttaa ja olla kokonaan ilman. Olisiko jotain neuvoa kellään miten tämän kanssa voisi edetä?

Heti ekana kannattaa poistaa tuo yksi vitutuksen lähde eli on-off suhde pitää muuttaa pysyvästi off asentoon.

Lainaus käyttäjältä GH Player

Juuri täytin 19 vuotta ja huomasin erään asian.
....

Ensinnäkin kannattaa pitää nyt vähän aikaa taukoa juomisesta, nimittäin jos eilinen oli todellakin ensimmäinen kerta melkeinpä pariin viikkoon jolloin olit selvinpäin, niin kehosi mitä luultavimmin kärsii vieläkin alkoholista. Kannattaa ihan suosiolla antaa kehon palautua normiolotilaansa. Ja toiseksi, kannattaa keksiä itselleen harrastuksia, tekemistä ihan mitä vaan joka erottaa sinut juomisesta ja juomiskulttuurista ylipäätänsäkin. Salilla käynti, lenkkeily, videopelit. Ihan mitä vaan. Ja kolmanneksi, aseta itsellesi rajat ja tee Päätös että nyt vähennetään. Itse sanoisin että maximi pari kertaa kuukaudessa hiukan reippaampaa juomista (ei siis känniidioottimaisuuksia) olisi ihan jees kenelle tahansa ihmiselle ja varsinkin heille joilla on taipumusta ongelmakäyttöön ja addiktiiviseen käyttäytymiseen. Ja silloin kun juot aseta esim. kolmen tuopin (tjns.) raja, ja pidättäydy siinä. Vanha sanonta kuuluu, että alkoholistin ja ei alkoholistin erottaa siitä, kun ei alkoholisti sanoo, että juo sen kolme olutta hän tosiaankin juo vain sen. Kun alkoholisti sanoo saman, hän ei lopeta siihen vaan sitten, kun sammuu lattialle omaan oksennukseensa. Ja ei kannata juoda suruunsa tai mihin muuhunkaan ongelmaansa vaan tajuta se, ettei ne siitä minnekään katoa, vaan se on vain hetkellinen ja huono piilopaikka ongelmistaan. Oletan tosin, että ymmärrät tämän. Ja jos ei vähentäminen onnistu ja jos pitäydyt vanhoissa juomatavoissasi kannattaa turvautua ulkopuoliseen apuun, oli se vanhemmat, kaverit kukalie. Ei kannata odottaa että menee sen pahemmaksi.

Tuon ylemmän perusteella minulla ei siis ole koskaan ollut alkoholiongelmaa koska en ole sammunut omaan oksennukseen. Jei minä \../

Tykkään olla se poikkeus joka vahvistaa säännön ja tykkään myös aina sanoa, että älkää tehkö kuten minä vaan tehkää kuten minä sanon :D
Vaikka aina sanotaan, että alkoholi aiheuttaa masennusta ja muuta diibadaabaa niin minä sanon, että sen ansiosta olen varmaan vielä hengissä. Niin koville se ensimmäinen ero otti.

Tosin minulla on muutenkin ollut päässä vikaa. Suhteen aikana join korkeintaan kaksi kertaa kuukaudessa, mutta kas kummaa kun silti eräs uusivuosi tuli vaan tunne, että halusi olla yksin ja vetää kännit. Suhteessa ei ollut mitään vikaa jne, mutta silti istuin pimeässä kämpässä veitsi kädessä miettien vedänkö ranteet auki vai en. Tuo taisi olla vuoden 2003-2004 vuodenvaihde ja vielä tänäkään päivänä en tiedä mistä tuo tunne tuli kun mitään vikaa ei ollut missään.

Noh erottiin 2004, mutta ei tuosta syystä vaan esim siitä kun olin niin jyrkästi sitä mieltä, että en koskaan halua lapsia ja muuta diibadaabaa, mutta koville se otti ja olisin varmaan vetänyt ranteet auki ilman alkoholia ja edelleen olen sitä mieltä, että se täydellinen nainen meni siinä.

Olen ollut myös on-off suhteessa joten siinäkin ymmärrän gh playeria täysin. Alkoholi auttoi siinäkin omaa oloa, mutta ei se sitä tilannetta auta. Esim minä vihasin muijan röökin polttoa ja siitä puhuttiin monesti ja se lopetti monesti, mutta ei se mitään auttanut joten kun se meni aamu röökille niin minä menin kilju saaville täyttämään pullon. Ah kuinka tervettä :D <--- huomaa tarinaa keventävä hymiö.

Erottiin ja palattiin yhteen ja aina piti ties minkä muuttua, mutta mikään ei muuttunut joten se oikea ainoa tapa on oikeasti vaan lopettaa koko homma. Joo ei se ole helppoa ja minä sen tiedän koska joku helvetin lähimmäisriippuvuus minullakin oli <---huomatkaa tuo mennyt aikamuoto.

Aina oli pakko saada uusi mimmi ja jollei sitä ollut niin masensi ja tuli juotua ja sitten kun suhde muuttui paskaksi niin tuli juotua eikä tuo ole edes tekosyy sillä pää tuossa hajoaa jos selvänä on, mutta siinä tuli roikuttua koska yksin ei halunnut olla. Se oli tärkeintä, että oli joku.

Sitten yksi maaginen yö muutti kaiken. Minulla oli pari kuukautta erään mimmin kanssa juttua viimeisimmän eron jälkeen ja tietenkin tuokin mimmi oli meikäläisen exä. (exiä siellä ja exiä täällä. Pysyykö joku vielä perässä)
Vietettiin iltaa yhdessä ja sen piti jäädä yöksi ja nukkumaan mentiin, mutta se sitten lähti alle tunnin päästä sanomatta mitään.
Luuli, että nukun eikä viitsinyt herättää kuulemma ja lähti koska ei saanut nukuttua, mutta minä olin hereillä kokoajan joten tiesin ettei se edes yrittänyt nukahtaa kun siinä vieressä se oli silmät auki ja tuijotti kattoa. En kuitenkaan päättänyt sanoa mitään koska halusin kokeilla, että ihanko oikeasti se lähtee sanomatta mitään ja niinhän se lähti.
Seuraavana päivänä vaan pelasin koko päivän välittämättä mistään mitään ja tajusin kuinka vapauttavaa se oli ja sen jälkeen olen ollut sinkku.

En nyt tiedä sopiiko tämä paremmin tänne vai parisuhde keskusteluun, mutta kuitenkin tuo oma lähimmäisriippuvuus vaikutti omalla tavallaan aika paljon omaan alkoholin käyttöön.

Lisätään vielä se, että ikää tulee joulukuussa kevyet 34 vuotta ja tuo "maaginen yö" tapahtui vuoden 2011 alussa.

Täälläkin ollut puhetta tuosta nykyisestä kieltolakipolitiikasta - puolesta ja vastaan. Tätä keskustelua käydään aktiivisesti maailmalla myös erityisesti nyt muutosten tuulten puhaltaessa. Kieltolakipolitiikan älyttömyyttä ja todellisia agendoja ei yksinkertaisesti pystytä enää piilottelemaan ja ihan keskivertokansalainenkin alkaa olemaan näistä tosiseikoista perillä.

Aiheesta julkaistaan piakkoin taas uusi dokumenttielokuva; kannattaa pitää silmällä, jos aihe kiinnostaa:

http://www.virgin.com/richard-branson/the-war-on-drugs-what-exactly-is-going-on-here

Huumeiden vastainen sota on hävitty – nyt etsitään vaihtoehtoja

Tässä varsin asiallista ja mielenkiintoista asiaa Ylellä viime vuosikymmenten merkittävämmästä yhteiskunnallisesta epäkohdasta, eli kieltolakipolitiikasta, sen hulluudesta ja aiheuttamasta tuhosta.

Kieltolakipolitiikan ja huumeiden vastaisen sodan epäonnistumisesta, sekä vaihtoehdoista sille ollaan alettu puhumaan avoimesti ja laajasti jopa valtamedioissa eri puolilla maailmaa ja alkaa vahvasti näyttämään siltä, että muutoksen aika saattaa olla edessä. Mielenkiintoista silti, että täällä kansan syvissä riveissä muutoksen vastustus on paikoittain edelleenkin melko vahvaa; kertoo vain siitä, kuinka syvälle ihmisten selkäytimeen kieltolakipropaganda on iskostettu.