Offtopic / Foorumit / www.pelaajalehti.com
1 viestiä / 0 new
Uusin kirjoitus
Lainaus käyttäjältä Milkshake+

On kyllä mahtavaa, kun on näin E3-messujen aikaan vapaata. Siitä varmaan kolme vuotta, kun olen viimeksi messuja pystynyt reaaliajassa seuraamaan.

Sitä tässä itse niiskutellut että Microsoftin sain katsottua mutta kaikki muu sitten jälkikäteen ja yllärit ehtii jo lukea uutisista kun tahtoo tietää heti kaiken.

Sonyn settiä onneksi näin hetken ennen töihin lähtöä ja Kingdom Hearts 3 sai typerän virneen naamalle koko aamuksi.

Lainaus käyttäjältä Milkshake+

Tuo Pear Harbor-väite on salaliittoteoriitikoiden "keksimää", mitään virallista tunnustusta ei Yhdysvalloilta ole herunut. Siitä huolimatta monet vakavasti otettavat historioitsijat ottavat tuon todesta, sillä on tiedossa, että presidentti Roosevelt todella halusi mukaan sotaan. Eikä se olisi onnistunut ilman Yhdysvaltoja kohtaan kohdistunutta hyökkäystä.

Vakavasti otettavat historoitsijat vai kuitenkin vain harrastehistoroitsijat? Kyllä se syy liittyä sotaan olisi saatu paljon pienemmälläkin kuin mittavilla menetyksillä, jotka suoraan huononsivat Jenkkien lähtökohtia sodan alkupuolella. Jos Japani oli joka tapauksessa hyökkäämässä, niin miksi ei antaisi heidän aloittaa hyökkäys, mutta olla kuitenkin varautunut siihen ja näin välttää mittavat vahingot? Japani olisi kuitenkin ollut hyökkääjä ja ihan yhtä lailla paha kuin nyt. Tai jos sitten on pakko saada joku salaliitto sotaan liittymiseksi, niin miksei tehdä sitä jossain Mainilan laukausten mittakaavassa?

Vain koska joku skenario on mahdollinen, ei tee siitä tapahtunutta saati edes loogista. Tämän mittakaavan (tai minkään mittakaavan) asioissa pelkkä filosofinen pohdiskelu ei merkkaa mitään, vaan tarvitaan konkreettisia todisteita. Jännä homma onkin, että juuri konkreettiset todisteet ovat ne puuttuvat asiat salaliittoteorioissa. Kaiken maailman "järkeilyä" sekä tehtruth.orgeja löytyy, muttei mitään konkreettista eikä yleensä edes mitään loogista.

@Almasy

Kaiken maailman "järkeilyä"

Historiantutkiminen perustuu suurelta osin "järkeilyyn" ja teorioihin. Sama juttu monoen muiden tieteenalojen kanssa. Evoluutioteoria ja suhteettomuusteoria molemmat perustuvat järkeilyyn, ja olivat aikoinaan ns. "virallista totuutta" vastaan. Voin vain kuvitella kuinka Almasyn esi-isät nauroivat nuorelle Einsteinille tai olivat jo lähtemässä kivittämään Darwinia.

Faktaa on, että jenkit ärsyttivät Japania kaikin mahdollisin keinoin. He julistivat Japanille kauppasaarron, tukivat Kiinaa, sekä jäädyttivät japanilaisten varat. Vaikea uskoa, että jenkit kaivoivat verta nenästään ihan muuten vaan.

Toinen tunnettu tosi asia on, että Roosvelt pelkäsi akselivaltoja ja halusi mukaan sotaan. Presidentin harmiksi kansa oli toista mieltä. Jos Roosevelt olisi julistanut avoimensodan Saksaa tai Japania vastaan, olisi presidentin suosio laskenut, kuin se kuuluisa lehmän häntä. Lama oli kansalaisten mielessä, eikä ylimääräisiä ropoja haluttu käyttää kalliiseen sodankäymiseen.

Roosevelt tiesi, että Japanin oli tehtävä ensimmäinen isku, jotta kansan taistelutahto saadaan nousuun. Oli Roosevelt tietoinen iskusta Pearl Harboriin tai ei, se todellakin edesauttoi hänen intressejään.

Vaikka Pear Harborin osittainen tuhoutuminen olikin tuntuva isku Yhdysvalloille, ei se todellakaan ollut pahin mahdollinen skenaario. Rooseveltin painajaisissa oli Amerikka, jonka toisella puolella on Japanin hallitsema Aasia ja toisella puolella Saksan valloittama Euroopa. Ennemin tai myöhemmin nämä kaksi liittolaista olisivat niellaiseet Amerikan, kuin lasillisen Coca-Colaa.

Toki vaihtoehtona olisi ollut lähteä sotaan kansan tahdosta huolimatta. Ensimmäinen ongelma olisi ollut se, että tämä olisi ollut samalla Rooseveltin tuho. Toinen ongelma olisi se, ettei kansalla olisi sotatahtoa. Vaikket sinä ehkä sitä uskokaan, niin akselivalloille raivoissaan olevat kostonhimoiset amerikkalaiset, olivat Jenkeille suurempi voimavara, kuin pari menetettyä ilmatukialusta.

"yleensä edes mitään loogista"

Missä kohtaa tämä teoria on epälooginen? En väitä, että teoria on totta, sitä minun on mahdoton todistaa. Saattaa olla että isku Pear Harboriin sattui vaan hyvään saumaan. Siitä huolimatta, että isku palveli Rooseveltin tarkoitusperiä ja oli Jenkkien provokaation tulos.

Mutta jääräpäinen väittäminen, ettei teoria voisi olla todellinen, on hölmöä. Etenkin kun puhumme jenkeistä, jotka ovat kunnoustautuneet hämärähommilla, sotarikoksilla ja epäinhimillisillä kokeilla. CIA jopa aikoinaan suunniteli tekevänsä terrori-iskuja omia kansalaisiansa kohtaan, ja syyttävänsä Kuubaa teoista. Sanooko operaatio Northwoods teille jotain?

Mutta, joo. Jos vakavasti haluat uskoa maapallon olevan litteä tai Napoleonin olleen lyhyt, niin siitä vaan.

Lainaus käyttäjältä Milkshake+

Historiantutkiminen perustuu suurelta osin "järkeilyyn" ja teorioihin. Sama juttu monoen muiden tieteenalojen kanssa. Evoluutioteoria ja suhteettomuusteoria molemmat perustuvat järkeilyyn, ja olivat aikoinaan ns. "virallista totuutta" vastaan. Voin vain kuvitella kuinka Almasyn esi-isät nauroivat nuorelle Einsteinille tai olivat jo lähtemässä kivittämään Darwinia.

Almasyn esi-isät olisvat olleet aivan helvetin fiksuja, jos he olisivat nauraneet Einsteinille, joka muokkasi aluksi yhtälöään saadakseen sen sopimaan klassisen fysiikan maailmankuvaan. Almasyn esi-isät olisivat myös kaikessa viisaudessaan taputtaneet Einsteiniä selkään, kun Hubble havainnoillaan osoitti Einsteinin alkuperäisen kaavan oikeaksi. Darwinia ei olisi ollut mitään syytä kivittää, koska Almasyn esi-isät eivät ensinnäkään olleet uskonnollisia. Toiseksi Darwinilla oli esittää teoriansa tueksi paljon tutkimusmateriaalia ja havaintoaineistoa. Ja nyt pääsemme siihen, kuinka Almasyn ja Milkshaken esi-isät erosivat toisistaan. Almasyn esi-isät nimittäin tiesivät, mitä moderni tiede tarkoittaa toisin kuin Milkshaken.

Järkeilyä toki käytetään kaikkialla ja se on oleellinen osa teoriaa. Teoria ei kuitenkaan ole mitään ennen kuin sitä testataan (paitsi ehkä filosofien mielestä). Einsteinin luomaa mallia nimittäin epäiltiin jossain määrin juuri niin kauan, kunnes Hubble havainnoillaan todisti maailmankaikkeuden laajenevan. Todisteet ovat se kriittinen tekijä, mikä erottaa tieteen järkeilystä. Tieteessä suurin osa teorioista menee roskikseen, joten järkeilyllä ei voi todistaa yhtään mitään.

Toki on ymmärrettävää, että historian tutkimuksessa joudutaan usein turvautumaan järkeilyyn etenkin mitä pidemmälle menneisyyteen mennään. Motiiveita erehtyväisten ihmisten päätöksiin voi olla mahdoton täysin selvittää, mutta helpompaa se on takuulla, mitä lähempänä nykyaikaa ollaan.

Lainaus käyttäjältä Milkshake+

Mutta jääräpäinen väittäminen, ettei teoria voisi olla todellinen, on hölmöä

Lainaan itsekkäästi itseäni: "Vain koska joku skenario on mahdollinen, ei tee siitä tapahtunutta saati edes loogista."

Eli missään vaiheessa en ole väittänyt, ettei teoria voisi olla todellinen. Pidän sitä vain äärimmäisen epätodennäköisenä. Ja jääräpäisyydestä nyt on muutenkin turha puhua tässä vaiheessa, kun olen kirjoittanut aiheesta kokonaiset muutama lausetta :O

Lainaus käyttäjältä Milkshake+

Missä kohtaa tämä teoria on epälooginen?

Myönnettäköön, etten voi mitenkään tietää, mitkä asiat jenkkien mahdollisessa päätöksessä sitten olisivat vaikuttaneet. Mutta jos näillä tiedoilla nimenomaan järkeilen ja ajattelen loogisesti, niin eihän Jenkkien varautuminen iskuun olisi muuttanut mitään. Japani olisi edelleen ollut ensi-iskun tekijä ja hyökkääjä. Juuri sitä, mitä sotaa haluavat jenkit olisivatkin halunneet. Jos puhutaan kansan sotatahdosta, niin mitähän luulet sille käyvän, jos paljastuisi (niin kuin tällaisilla asioilla on enemmin tai myöhemmin tapana paljastua), että jenkit juuri tapattivat 2 400 omaa miestään ja hukuttivat omia aluksiaan vain saadakseen syyn liittyä sotaan? Sitä minun ei tarvitse epäillä, etteikö jenkit olisivat sotaa halunneet.

Joka tapauksessa, väite on suuri ja kuten tiedetään, suuret väitteet vaativat suuria todisteita. Ei auta, vaikka se tuntuisi miten järkevältä tahansa, niin jonkinlaista todistusaineistoa pitäisi olla siitä, että jenkit todella tiesivät iskusta etukäteen ennen kuin tätä teoriaa voi pitää sen uskottavampana kuin mitään muuta salaliittoteoriaa. Ja haluaisin mielelläni lukea näiden vakavasti otettavien historoitsijoiden kirjoituksia asiasta. Onko sinulla mitään linkkiä?

Lainaus käyttäjältä Milkshake+

Mutta, joo. Jos vakavasti haluat uskoa maapallon olevan litteä tai Napoleonin olleen lyhyt, niin siitä vaan.

Eli siis, koska pidän äärimmäisen epätodennäköisenä salaliittoteoriaa (joka on vain yksi satojen joukossa, ja jolla ei ole tukenaan minkäänlaisia todisteita), niin minut voi julistaa vanhoolliseksi kristityksi, joka ei osaa ajatella omilla aivoillaan? Mitä ihmeen logiikkaa tämä on, jotain illujen salaliittologiikkaa? Jos haluat heittää näitä "nokkelia" kuitteja jatkossa, niin kannattaa oikeasti laittaa hieman enemmän ajatusta kehiin.

@Almasy

On totta, ettei ole olemassa vedenpitäviä todisteita, jotka tukisivat teoriaa. Enkä ole muuta väittänytkään. Tekstini oli spekulaatiota, miksi Yhdysvaltojen hallitus olisi toiminut teorian väittämällä tavalla. Mielestäni hallitus oli tuossa tilanteessa käyttäytynyt loogisesti, etenkin kun ottaa huomioon mihin kaikkeen muuhun kyseinen valtio on sotkeutunut.

Nyt vain toivoisin, että kerrot miten teoria on epälooginen. Siksikö, että Yhdysvallat olisivat uhranneet omiaan? Esitän sinulle muutaman väitteen, ja toivoisin, että kerrot onko väite sinusta "epälooginen" vai ei.

- Yhdysvallat provosoi Japania sotaan. Tässä tapauksessa Yhdysvalloilla piti olla valmiina strategia, jota ei yhden tukikohdan menettäminen juuri liikuttaisi.

- Yhdysvallat provosoi Japania sotaan. Tässä tapauksessa Yhdysvallat vakoilivat ahkerasti Japanin sotattoimia.

- Yhdysvallat provosoi Japania sotaan. Yhdysvallat ovat sääneet vakoiluverkkonsa kautta tiedon Japanin aikeista hyökätä Pear Harboriin.

- Yhdysvallat provosoi Japania sotaan. Yhdysvaltojen korkea-arvoisemmat pättäjät saavat tiedon, jonka mukaan Japani on aikeissa lähteä sotaan. Asiaan ei puututta, sillä ennakoiva isku suututtaisi kansan ja iskuun varautuminen pelästyttäisi Japanin ja lykkäisi kauan kaivattua sotaa.

Vaikkei kaikkiin salaliittoteorioihin tarvitse, tai kannata uskoa, niin asioiden pohtiminen monelta kannalta on useimmissa tapauksissa kannattavaa. Etenkin kun asiat eivät aina mene, niin kuin historiankirjat väittävät. Tosiasia on, että monissa tapauksissa voittajat kirjoittavat historian.

Mitä Pear Harbor-teoriaan tulee, en missään tapauksessa väitä, että kyseessä olisi fakta. Syy miksi vastasin viestiisi ei ollut se, että koittaisin puolustella kyseistä teoriaa. Syy oli viestistäsi huokuvasta prove it, or gtfo-asenteesta.

Ps. Olen pahoillani, jos kuittailuni pahoitti mielesi.

Saako nyt hakea popcornit ja Cokiksen? Vai aikooko herrat lopettaa tähän?

E: Ja aiheeseen liittyen, kyllä Suomen historiankirjat ovat hyvin avoinmielisiä ja eivät yhtään piilottele totuutta. Esimerkiksi jos puhutaan holokaustista, puhutaan natseista. Jos puhutaan siitä kun natsit antoivat Suomelle aseita palveluksia vastaan, puhutaan saksalaisista, ei natseista.

@Cercker

En tarkoittanut, että historiankirjat suorastaan valehtelisivat. Historiankirjat perustuvat ymmärettävästi saatavilla oleviin tietoihin, joiden avulla päätellään mitä, missä ja milloin.On ymmärrettävää, että esim. Pear Harborin tapauksessa vallalla oleva valtakäsitys vastaa Yhdysvaltojen hallituksen tiedotusta. Tämän hetkisten todisteiden valossa ei historiotsijoiden ole syytä muuta uskoa.

Se ei tarkoita sitä, etteikö historiantutkijat voisi pohtia/pohtisi eri mahdollisuuksia ja vertaisi niitä valtakäsitysten kanssa. Historiankirjat ollaan monesti kirjoitettu uusiksi, kun vallalla oleva valtakäsitys on paljastunut valheeksi. Siksi tälläinen filosofinen pohtiminen ja "järkeily" on enemmän kuin suotavaa.

Historiankirjat ovat aina kirjoitettu voittajan toimesta. Meidän täytyisi odottaa vielä kymmeniä vuosia, koska Pearl Harbor on yhä liian hyvässä muistissa. Ajatus siitä että Suomen historiankirjat eivät piilottelisi totuutta on myös hieman hämmentävä. Muistuuko suomettumisen aika ollenkaan mieleen? Erilaisilla mahdollisilla teorioilla kikkailu on suorastaan suotavaa omasta mielestäni.

Edit. Ylipäätänsä ajatus siitä, että aina siihen viralliseen totuuteen tulisi uskoa ilman kyseenalaistusta on hämmentävä.

Lainaus käyttäjältä Milkshake+

@Almasy

On totta, ettei ole olemassa vedenpitäviä todisteita, jotka tukisivat teoriaa. Enkä ole muuta väittänytkään. Tekstini oli spekulaatiota, miksi Yhdysvaltojen hallitus olisi toiminut teorian väittämällä tavalla. Mielestäni hallitus oli tuossa tilanteessa käyttäytynyt loogisesti, etenkin kun ottaa huomioon mihin kaikkeen muuhun kyseinen valtio on sotkeutunut.

Nyt vain toivoisin, että kerrot miten teoria on epälooginen. Siksikö, että Yhdysvallat olisivat uhranneet omiaan? Esitän sinulle muutaman väitteen, ja toivoisin, että kerrot onko väite sinusta "epälooginen" vai ei.

- Yhdysvallat provosoi Japania sotaan. Tässä tapauksessa Yhdysvalloilla piti olla valmiina strategia, jota ei yhden tukikohdan menettäminen juuri liikuttaisi.

Loogista, yhdysvallat lopettivat öljyn viennin japanille, joka käytännössä pysäytti heidän retkensä kiinaan. Samaan aikaan yhdysvallat antoivat tukea kiinalle, joka ei kuitenkaan käytännössä vaikutanut mitenkään japanin vahvuuteen verrattuna. Tämä kaikki johtui siitä, että Japani oli Natsi-Saksan liittolainenja Yhdysvaltojen liittolaiset Britannia ja Ranska olivat sodassa Natsi-Saksaa vastaan. Provosointi olisi väärä ilmaisu tässä tapauksessa. Konkreettisempi olisi "painostus".

Lainaus

- Yhdysvallat provosoi Japania sotaan. Tässä tapauksessa Yhdysvallat vakoilivat ahkerasti Japanin sotattoimia.

Vakoilua oli totta kait molemmin puolin, mutta enemmän Japanin osalta. Yhdysvallat eivät olleet peloissaan Japanin iskusta heihin eivätkä olleet varautuneet. Sama kuin P-korea hyökkäisi Venäjälle. Vakoilua oli, sitä en kiellä, mutta se ei ollut syynä uskoisin. Kipaises lukemaan vaikka talous-uutiset ja lues NSA:n salakuuntelusta G8-maiden kokeuksessa 2009.

Lainaus

- Yhdysvallat provosoi Japania sotaan. Yhdysvallat ovat sääneet vakoiluverkkonsa kautta tiedon Japanin aikeista hyökätä Pear Harboriin.

Epäloogista. Kukaan edes Zerojen miehistöstä ei tiennyt ko. operaatiosta kuin kenraalit. Heillä olivat samat ideologiset aatteet joten en usko että heistä kukaan olisi mitään vuotanut. Lisäksi se että yhdysvallat tekisivät itsestään lähes taistelukyvyttömiä sodan alkupuolella ei käy järkeensä. Jos oikein muistan niin ainoastaan 1 lentotukialus säästyi koska oli harjoittelemassa merellä. Muuten koko tyynenmeren laivasto tuhottiin.

Lainaus

- Yhdysvallat provosoi Japania sotaan. Yhdysvaltojen korkea-arvoisemmat pättäjät saavat tiedon, jonka mukaan Japani on aikeissa lähteä sotaan. Asiaan ei puututta, sillä ennakoiva isku suututtaisi kansan ja iskuun varautuminen pelästyttäisi Japanin ja lykkäisi kauan kaivattua sotaa.

Ei käy vieläkään järkeensä, lue edellinen perustelu. Jos tämä tieto olisi näin korkealla arvoasteikolma päässyt, olisi siihen varmasti suhtauduttu jotenkin, (laivojen siirrot, IT-tykkien lataus ja asetus) sillä laivaston tuhoaminen sen takia että saataisiin syy liittyä sotaan ei ole looginen syy.

Lainaus

Vaikkei kaikkiin salaliittoteorioihin tarvitse, tai kannata uskoa, niin asioiden pohtiminen monelta kannalta on useimmissa tapauksissa kannattavaa. Etenkin kun asiat eivät aina mene, niin kuin historiankirjat väittävät. Tosiasia on, että monissa tapauksissa voittajat kirjoittavat historian.

Mitä Pear Harbor-teoriaan tulee, en missään tapauksessa väitä, että kyseessä olisi fakta. Syy miksi vastasin viestiisi ei ollut se, että koittaisin puolustella kyseistä teoriaa. Syy oli viestistäsi huokuvasta prove it, or gtfo-asenteesta.

Ps. Olen pahoillani, jos kuittailuni pahoitti mielesi.

Usko poies, mietiskelyyn ei tarvita salaliitto teorioita vaan todisteita pohjaamaan mietiskelyä.

Kirjoitin tuon Suomen historiankirjoista kertovan kohdan sen takia koska näin on. En ottanut sillä mitään kantaa teidän kahden väliseen keskusteluun. Ja jos totta puhutaan, voisi se että Yhdysvallat tahalleen kerjäsivät verta nokastaan.

@Moromopo

Isku Pearl Harboriin ei todellakaan ollut niin vakava, kuin annat ymmärtää. Kolme lentotukialusta oli silloin poissa satamasta ja osa vauriotuneista aluksista saatiin korjattua. Pitää myös muistaa, että Yhdysvallat oli jo silloin maailman suurin teollisuusmahti. Yhden sotilastukikohdan menettäminen ei sitä koneistoa kaataisi, niin kuin ei kaatanutkaan.

Vastaan itse omaan kysymykseeni. Jos Yhdysvallat provosoi Japania sotaan, he eivät tehneet sitä valmistautumatta. Tällöin on oletettava, että Yhdysvallat vakoilivat aktiivisesti ja agreesivisesti japanilaisia. Väitteiden mukaan Yhdysvallat olivat onnistuneet murtamaan japanilaisten salaviestikoodin.

Olemme ilmeisesti molemmat samaa mieltä, että Yhdysvallat provosoi Japania hyökkäämään. Yhdysvaltalaisilla oli varmasti lista kohteista, minne Japani todennäköisesti iskisi. Todennäköisesti Pear Harbor oli tuossa listassa. Vaikka Yhdysvallat eivät olisi tienneet, että Pearl Harboriin hyökätään, he kaiken järjen mukaan olettivat sitä.

Tuplapostausta, mutta mitäpä siitä.

NSA väittää, että urkinnallaan se on estänyt lukuisia terroristi-iskuja. Totuus vai propagandaa? Molempia? Minulla ei ole mitään todisteita kumotakseni NSA: n väitteitä, mutta se ei tee niistä väitteistä faktaa.

Miten on boardilaiset? Uskotteko te suoralta kädeltä NSA: n selitykset?

Lainaus käyttäjältä Milkshake+

Tuplapostausta, mutta mitäpä siitä.

NSA väittää, että urkinnallaan se on estänyt lukuisia terroristi-iskuja. Totuus vai propagandaa? Molempia? Minulla ei ole mitään todisteita kumotakseni NSA: n väitteitä, mutta se ei tee niistä väitteistä faktaa.

Miten on boardilaiset? Uskotteko te suoralta kädeltä NSA: n selitykset?

Mikä ylipäätänsä tässä luokitellaan terroristi-iskuksi? Haluaisin saada edes yhden kunnon esimerkin, jotta väitettä voisi uskoa.

Lainaus käyttäjältä Milkshake+

Miten on boardilaiset? Uskotteko te suoralta kädeltä NSA: n selitykset?

Vähän kuin sipuli joskus nassikkana. Oksennusrefleksi oli jatkuvasti punaisella, mutta kun sai tarpeeksi maitoa, niin meni se alas.

Ison Omenan metrossa ainakin meinannut paukkua, mutta saaneet kuulemma estettyä moisen. Mikäli haluavat pestä tämän vakoilukakan nyt pyllyposkestaan, niin faktaa tiskiin. Kuka meinasi tehdä, milloin meinasi, miten meinasi tehdä, miten estettiin.

Lainaus käyttäjältä Cerker+

Saako nyt hakea popcornit ja Cokiksen? Vai aikooko herrat lopettaa tähän?

Laita popcornit tulille ja ota Cokis kylmästä, vaikken ihan päivittäin välttämättä kerkeä täällä sotimaan.

Lainaus käyttäjältä Milkshake+

Nyt vain toivoisin, että kerrot miten teoria on epälooginen. Siksikö, että Yhdysvallat olisivat uhranneet omiaan? Esitän sinulle muutaman väitteen, ja toivoisin, että kerrot onko väite sinusta "epälooginen" vai ei.

Itse toivon sinulta vastavuoroisesti myös vastausta aiemmin esittämiini kysymyksiini (esim. mitä kävisi sotatahdolle, jos tällainen salaliitto paljastuisi omalle kansalle) tai ainakin linkkipyyntööni, jos ei muuhun. Myönnän, että tämä ei missään nimessä ole huonoin tai naurettavin salaliittoteoria, jonka olen kuullut ja tuo epäloogisuus lähinnä näin yleisenä kuvaamaan salaliittoteorioita. Tässä teoriassa epäloogista on kuitenkin juuri tuo omien tapattaminen. Provosoinnit ja sodanhalu ei muuta mitään, joten pointeistasi koen aiheelliseksi vastata vain seuraavaan.

Lainaus käyttäjältä Milkshake+

- Yhdysvallat provosoi Japania sotaan. Yhdysvaltojen korkea-arvoisemmat pättäjät saavat tiedon, jonka mukaan Japani on aikeissa lähteä sotaan. Asiaan ei puututta, sillä ennakoiva isku suututtaisi kansan ja iskuun varautuminen pelästyttäisi Japanin ja lykkäisi kauan kaivattua sotaa.

Ennakoiva isku varmasti suututtaisi kansan, mutta että iskuun varautuminen olisi joku ylittämätön kynnys Japanille. Enpä jaksa uskoa. Japani oli painostettu hyökkäämään ja kyllä se olisi joka tapauksessa hyökännyt ennemmin tai myöhemmin. Voihan olla, että Pearl Harboriin hyökkäystä olisi viivästetty, mutta en näe, että sotahommat olisi jätetty siihen ja oltu pasifisteja jenkkejä kohtaan hamaan loppuun asti. Kyllähän toisen maailmansodan Japanilla riitti hulluutta vaikka muille jakaa.

Lainaus käyttäjältä Milkshake+

Mitä Pear Harbor-teoriaan tulee, en missään tapauksessa väitä, että kyseessä olisi fakta. Syy miksi vastasin viestiisi ei ollut se, että koittaisin puolustella kyseistä teoriaa. Syy oli viestistäsi huokuvasta prove it, or gtfo-asenteesta.

Ensimmäisen sinulle osoitetun vastauksen jälkimmäinen puolisko oli yleistä pohdintaa salaliitoista, joten minun moka, etten tuonut tätä paremmin esille. Prove it or gtfo -asenne on kuitenkin silloin täysin oikein, kun käyttäjä Walfin (joka asian otti esille ja jolta alun perin linkkiä tivasin) väittää jenkkien tunnustaneen tietävänsä iskut ja samalla mollaavansa niiden järkeä, jotka eivät moiseen usko. Sinun ensimmäisessä vastauksessa minulle ei ollut vastaavaa ylimielisyyttä havaittavissa, joten sinulle osoittamani kysymys "Vakavasti otettavat historoitsijat vai kuitenkin vain harrastehistoroitsijat?" oli mielestäni täysin keskustelua herättävä, vaikkakin ehkä vihjaileva, asiallinen kysymys. Minua edelleen kiinnostaa nämä historoitsijat.

Lainaus käyttäjältä Milkshake+

Ps. Olen pahoillani, jos kuittailuni pahoitti mielesi.

No niin, hypätäänkö tässä taas vääriin johtopäätöksiin henkilöstä, jota et oikein taida tuntea? Juuri tuo itsevarma ylimielisyytesi herättää minussa lähinnä huvittuneisuutta ja pahoitteluni, että olen nyt varsin suorapuheinen ja rehellinen. Ylipäätään luonnontieteiden rinnastaminen johonkin salaliittoteoriaan on täysin naurettavaa. Vielä naurettavampaa on, että annat tekstisi mukaan olettaa, ettei sinulla itse asiassa taida olla juurikaan hajua suhteellisuusteoriasta, evoluutiosta tai luonnontieteistä yleisestikään (toki voit tietää, mutta antamalla liian suuren painoarvon järkeilylle, viestit toisin). Kun ottaa nämä kaksi seikkaa huomioon, niin koko kakun kruunaa, että yritit käyttää luonnontiedettä saadaksesi minut näyttämään jotenkin typerämmältä. Oikeasti nauroin. Ja nyt mitä vilpittömämmin: kehoitukseni laittaa seuraavalla kerralla hieman ajatusta kehiin, oli täysin omaa parastasi varten.

Lainaus käyttäjältä Almasy+

Mitä kävisi sotatahdolle, jos tällainen salaliitto paljastuisi omalle kansalle?

Se kuihtuisi olemattomiin. Tai vastavuoroisesti kasvaisi. Mutta se tahto kohdistuisi valtiota kohtaan.

Lainaus 'käyttäjältä Almasy+

Omat uhrit.

Mieti asiaa laajemmin. Euroopassa kansaa kuoli kuin muurahaisia. Sama kohtalo odottaisi amerikkalaisia, jos sota siirtuisi heidän mantereelle.
Toki omat uhrit ovat valitettavia, mutta on tälläisiä uhrauksia tehty ennenkin. Pear Harborin-isku kuitenkin loppujenlopuksi palveli Yhdysvaltojen hallinnon intressejä.

Haluaisin myös muistuttaa sinua Northwoodista. Siis CIA: n suunnitelmista tehdä terrori-iskuja Kuuban nimessä, jotta USA voisi julistaa Kuuballe sodan.

Lainaus

Historioitsijat

Charles A. Beard
William L. Neumann

Tuossa sinulle kaksi historioitsijaa. Molemmat arvostettuja akateemikoita.

Lainaus

Että yritit käyttää luonnontiedettä saadaksesi minut näyttämään jotenkin typerämmältä.

Ööh... Okei. Missä? Milloin?

Lainaus

Ylipäätään luonnontieteiden rinnastaminen johonkin salaliittoteoriaan on täysin naurettavaa.

Kerro minulle tarkalleen missä kohtaa rinnastin salaliittoteorioita luonnontieteisiin. On totta, että rinnastin "järkeilyn" ja historiantutkimuksen evoluutio- ja suhteellisuusteoriaan. Käytin näittä esimerkkejä pointinna siitä, ettei teoria menetä kaikkea arvoaan, vaikkei sitä pystyttäisi faktisesti todistamaan.

Ps. Minun puolestani asia voi jäädä tähän. Minulla ei ole intressejä kinas... keskustella aiheesta, joka ei juuri minua liikuta. Olen mielestäni tuonnut pointtini esille siitä, että pidän ns. "virallisen totuuden" kyseenalaistamista hyvänä asiana.

Lainaus käyttäjältä Milkshake+

Se kuihtuisi olemattomiin. Tai vastavuoroisesti kasvaisi. Mutta se tahto kohdistuisi valtiota kohtaan.

Juurikin näin, eli vaihtoehtoiskustannus tässä kohtaa olisi merkittävä joka tapauksessa. Ja vaihtoehtoiskustannuksista puheen ollen, on helppo näin jälkikäteen puhua uhreista ja menetetyistä aluksista. Kuitenkin siinä vaiheessa, kun muutamat korkea-arvoiset upseerit tekevät laskelmia ja päättävät olla turpa kiinni iskuista, koska se tulee näin kannattavammaksi, niin fakta on että muuttujia on liikaa kenellekään laskettavaksi. Siinä vaiheessa on otettava huomioon, että kaikki paikalla olevat alukset menetetään (lukuun ottamatta niitä harjoituksissa olleita) tai että ylipäätään hommat ei mene sen jälkeen niin kuin on suunniteltu. Ja tähän vielä se paljastumisen riski lisäksi. Kuten sanoin, tämä on toki mahdollista (huomattavasti mahdollisempi kuin tähän asti kuulemani muut salaliittoteoriat), mutta en pidä sitä mitenkään todennäköisenä ennen kuin järkeilyn lisäksi saadaan edes viitteitä todisteista.

Lainaus käyttäjältä Milkshake+

Haluaisin myös muistuttaa sinua Northwoodista. Siis CIA: n suunnitelmista tehdä terrori-iskuja Kuuban nimessä, jotta USA voisi julistaa Kuuballe sodan.

Kyllä, suunnittelupöydälle jäänyt ja silti julkitullut. Ja mitä siitä olen lukenut, niin eipä ihmekään, ettei sitä hyväksytty. Puhuttiin lentokoneen kaappaamisesta sun muusta järjettömästä.

Lainaus käyttäjältä Milkshake+

Charles A. Beard
William L. Neumann

Bravo, kiitoksia. En nyt kerennyt tutustumaan muuten kuin pintapuolisesti, joten korjaa jos olen väärässä, mutta sain käsityksen, ettei kumpikaan herra itse asiassa väittänyt jenkkien tienneen iskun tarkasta paikasta ja ajankohdasta. Kyse oli enemmänkin sotaan painostamisesta ja jonkinlaisen iskun todennäköisyydestä.

Lainaus käyttäjältä Milkshake+

Ööh... Okei. Missä? Milloin?

Ööh, pliiiiiiis. Rinnastit minut suoraan johonkin epäkriittiseen (ja mielestäni tyhmään) henkilöön, joka ei uskoisi aikanaan Einsteiniä, Darwinia tai Galileita (Galilein osalta tämä voisi toisaalta pitää paikkansa, koska Almasyn esi-isät ovat aina arvostaneet omaa henkeään) vain koska suhtaudun kaikkiin salaliittoteorioihin äärimmäisellä kriittisyydellä. Salaliitot ja luonnontieteet ovat kuitenkin kaksi täysin eri asiaa, ja ihan tiedoksesi voin sanoa, ettei minulla ole tässä vaiheessa mitään syytä epäillä esim. Lawrence Krausin teoriaa maailmankaikkeuden synnystä, vaikkei sitä olekaan yleisesti hyväksytty.

Lainaus käyttäjältä Milkshake+

Kerro minulle tarkalleen missä kohtaa rinnastin salaliittoteorioita luonnontieteisiin. On totta, että rinnastin "järkeilyn" ja historiantutkimuksen evoluutio- ja suhteellisuusteoriaan. Käytin näittä esimerkkejä pointinna siitä, ettei teoria menetä kaikkea arvoaan, vaikkei sitä pystyttäisi faktisesti todistamaan.

Viittasit suoraan minuun, kun teit näitä vertauksiasi ja minä nimenomaan kritisoin salaliittoteoriaa. Sanoin, että salaliittoteorioiden takana on pelkkää järkeilyä (tai faktoja, jotka eivät oikeasti ole faktoja), joka tosin usein on kaikkea muuta kuin järkevää. Näin ollen vedit johtopäätöksen kriittisyydestäni salaliittoteoriohin, että olisin myös kriittinen oikeasti järkeviä asioita kohtaan, kuten luonnontieteitä. Nämä kaksi asiaa eroavat kuitenkin niin monella tavalla toisistaan, etten jaksa uskoa sinun pointtisi ollut vain muistuttaa teorian pitävyydestä faktojen puuttuessa. Luonnontieteissä on monta faktaa ilman suoria havaintoja, mutta niiden tiedetään olevan joko epäsuorien havaintojen ansiosta tai siitä, että niiden on pakko olla olemassa, että kokonaiskuva pysyy sellaisena kuin se on. Salaliitoissa kumpikaan kriteeri ei täyty.

Olen kanssasi samaa mieltä, että mikään asia ei saa olla liian pyhä kritiikille eikä auktoriteettejä pidä palvoa. Tämä on erityisen hyvä muistaa salaliittoteorioiden sun muiden ufohuuhaapseudosatujen kanssa.

Lainaus käyttäjältä Almasy+

Salaliitot ja luonnontieteet ovat kuitenkin kaksi täysin eri asiaa

Todellakin. Hienoa huomata, että hoksasit sen. Nyt vielä kerrot, missä kohtaa minä sekoitin ne toisiinsa.
-
-
-
-
Tai älä sittenkään.

Lainaus käyttäjältä Milkshake+

Todellakin. Hienoa huomata, että hoksasit sen. Nyt vielä kerrot, missä kohtaa minä sekoitin ne toisiinsa.
-
-
-
-
Tai älä sittenkään.

Huoh, kyllä ehkä sittenkin. Ja huom! rinnastaminen ja sekoittaminen ovat kaksi eri asiaa. En ole ainakaan tarkoituksellisesti sanonut sinun sekoittavan noita kahta asiaa, vaan rinnastavan niitä. Juuri tuossa ylhäällä selitin sinulle, mutta väännetään nyt rautalangasta.

Käyttäjä Almasy suhtautuu yleisesti salaliittoteorioihin äärimmäisen kriittisesti ja pitää niitä lähes poikkeuksetta täysin naurettavina. Käyttäjä Milkshake on eri mieltä asiasta ja on sitä mieltä, että "yleistä totuutta" on hyvä kritisoida. Käyttäjä Milkshake huomaa, ettei Almasy epäile yleistä totuutta, kun puhutaan salaliittoteorioista. Mutta koska käyttäjä Milkshake ei tiedä käyttäjä Almasysta mitään, niin hän vetää johtopäätöksen vain salaliittoteorioiden pohjalta, ettei käyttäjä Almasy myöskään epäilisi "yleistä totuutta", kun puhutaan uusista vallankumouksellisista luonnontieteellisistä teorioista. Näin ollen käyttäjä Milkshake rinnasti salaliittoteoriat ja luonnontieteet toisiinsa, koska käyttäjä Milkshake uskoi pelkästään salaliittoteorioihin kohdistuvan epäilyksen kohdistuvan suoraan myös uusiin luonnontieteellisiin teorioihin. Tarvitsetko vielä täsmennystä?

Ja näin jälkikäteen on turha yrittää korjailla millään "esimerkeillä teorioista faktojen puuttuessa", koska siinäkin valitettavasti rinnastat luonnontieteellisen teorian salaliittoteoriaan.

Lainaus käyttäjältä Almasy+

valitettavasti rinnastat luonnontieteellisen teorian salaliittoteoriaan.

Ei, vaan rinnastin historian tutkimisen erillaisten luonnontieteiden tutkimiseen.

Lainaus käyttäjältä Milkshake+

Lainaus käyttäjältä Almasy+
valitettavasti rinnastat luonnontieteellisen teorian salaliittoteoriaan.

Ei, vaan rinnastin historian tutkimisen erillaisten luonnontieteiden tutkimiseen.

Jos niin haluat, mutta fail joka tapauksessa. Kaksi täysin eri asiaa, joskin luonnontieteistä on suunnatonta apua historian tutkimisessa. Voittajat voivat kirjoittaa historiaa mieluisekseen, niin kuin itse sanoit, mutta voittajat eivät voi kirjoittaa esim. fysiikkaa mieluisekseen. Ja mistä tässä ollaan koko ajan puhuttu ja mistä koko keskustelu on kummunnut? Aivan, salaliitosta.

Lainaus käyttäjältä Almasy+

Ei, vaan rinnastin historian tutkimisen erillaisten luonnontieteiden tutkimiseen.

Jos niin haluat, mutta fail joka tapauksessa. Kaksi täysin eri asiaa, joskin luonnontieteistä on suunnatonta apua historian tutkimisessa. Voittajat voivat kirjoittaa historiaa mieluisekseen, niin kuin itse sanoit, mutta voittajat eivät voi kirjoittaa esim. fysiikkaa mieluisekseen. Ja mistä tässä ollaan koko ajan puhuttu ja mistä koko keskustelu on kummunnut? Aivan, salaliitosta.

Sinä, rakas ystäväni, puhuit järkeilystä. Minä taas totesin, että erillaiset teoriat(esim. suhteellisuusteoria) perustuu järkeilyyn. Ei ehkä maailman paras vertaus, mutta silti ihan toimiva.

Lainaus käyttäjältä Milkshake+

Sinä, rakas ystäväni, puhuit järkeilystä. Minä taas totesin, että erillaiset teoriat(esim. suhteellisuusteoria) perustuu järkeilyyn. Ei ehkä maailman paras vertaus, mutta silti ihan toimiva.

Niin no ehkä, jos nyt haluaa käyttää hyvin löysästi termejä "järkeily" ja "perustuu", mutta ei. Luonnontieteet (mukaan lukien suhteellisuusteoria) nimenomaan perustuvat havantoihin ja objektiivisiin kokeisiin, mikä erottaa ne muun muassa filosofiasta. Sitten on historian tutkimusta, joka perustuu kumpaankin, mutta pelkästään järkeilystä puhuttaessa ei ole loogista käyttää luonnontiedettä vertailukohtana.

En halua keskeyttää herrojen keskustelua, koska se on oikeasti viihdyttävää, mutta tungen väliin kuin BMW jussiruuhkassa ja toivotan hyvää juhannusta niin toimitukselle kuin muillekkin boardilaisille.

IMAGE(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/5a/Oranges_and_orange_juice.jpg/393px-Oranges_and_orange_juice.jpg)

IMAGE(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/aa/Finlandia_Vodka.png/150px-Finlandia_Vodka.png)

Noita yhdistämälle tulee hyvä, on todistettu. Toki hedelmän tilalle saa vaihtaa allergiatapauksissa toisenkin lajikkeen ja kirkkaan tilalle omia mieltymyksiä vastaavan. Viru Valge on kiva.

Juu on hyvää ja hemmetin petollista kamaa kun hetken päästä ei maistu muu kuin appelsiini mehu. Tullut pari kertaa otettua liikaa joskus 7 vuotta sitten tuollaisella kombolla. Tai no se oli tapio + aplari mehu, mutta maku on ihan sama parin hömpsyn jälkeen.

Lainaus käyttäjältä partajeesus

Juu on hyvää ja hemmetin petollista kamaa kun hetken päästä ei maistu muu kuin appelsiini mehu. Tullut pari kertaa otettua liikaa joskus 7 vuotta sitten tuollaisella kombolla. Tai no se oli tapio + aplari mehu, mutta maku on ihan sama parin hömpsyn jälkeen.

Tämä on kyllä totta. Sitrushedelmät peittävät tuota viunan makua todella tehokkaasti. Liittyisikö siihen että omaavat juuri noita sitrushappoja? Mene ja tiedä...

Otin pari kuvaa tuosta dead island riptiden figusta ja kyllä vaan lightroomilla saa siitäkin jopa ihan "hyvän" näköisen.

Kuva 1
Kuva 2

Filtterinä 300 v1.

TheCpp0 (ei varmistettu)
Käyttäjän Anonymous kuva

Meikä on varmasti niitä jotka vähiten otti mitään juhannuksena. Tasan yksi lasi meni seuraavaa sekoitusta; 2/4 osaa vaniljalikööriä, pieni lorpsaus Saarenmaan viinaa ja loput Sprite -limua. Jäitä pari ja on muuten hyvää. Suosittelen kokeilemaan :) (samalla selvinnee päteekö yllämainittu sitrusjuttu tähänkin. . . . )

Meikän juhannusilta ei oikeestaan kulunut kylillä huudelleen, kotona istuin ja pelasin kaverin ja tämän sisarusten kanssa. Vieraita ei käynyt ja ei grillattu paljoakaan, mutta kyllä se menee näinkin. Mites muilla?

En edes tajunnut, että on juhannus. Koko viikon kaikki siitä oli meuhkannut, mutta itellä ei ollut mitään fiiliksiä mennä ryypäämään ja litkimään mehuja. Eilisen vietin lähinnä istuen parvekkeella kuunnellen kesäistä musiikkia ja nauttien säästä. Ei tässä ole lieemminen vapaata ollut, niin kyllä se yleinen rentoutuminen menee juhlimisen edelle.

Itsellä menii juhannus mökillä, missä siis vieläkin majailen. Grillailtiin ja pelasin läppärillä Hitman: Blood Moneyta + jotain lautapeliä. Täältä olisi tarkoitus su - ma lähteä serkkuja moikkaamaan. Jossain vaiheessa varmaan käydään myös kummitädillä, Oulu hoodeilla pyörähtämässä. Siinä voisi sitten vierailla Oulun Pelimiehessä. Jos saisin palautettu Hitman: Contractsin, minkä siis viime kesänä siellä käydessä ostin. Sanoivat että ei välttämättä toimi 360:ssä, mitä se ei todellakaan tehnyt.

Juhannus? Mitä silloin muka pitäisi tehdä? Olen alaikäinen, eli siis en juo. Sitten tietysti sitä grillataan, mutta siinäpä se. Juhannus tuntuu tavalliselta päivältä muiden joukossa jolloin kylläkin grillataan sekä käydään kalassa. Pelasin Dotaa ja Pokemonia. Hauska juhannushan tuo kyllä oli.

Hassua että kaikki yhdistää Juhannuksen silmittömään ryyppäämiseen, vaikka toki juuretkin siellä, mutta eipä tuota ole tullut ihan noin "juhlittua" enää vuosiin. Sauna, pari olutta, makkaraa nuotiolla ja auringonlaskun ihailua, siinäpä tuo. Yleistä luonnon fiilistelyä on näin mökillä mukava harrastaa.

Oma juhannus sujunut toistaiseksi samoin kuin kuutena aiempana vuonna, kerrankin pystyy pelaamaan yömyöhälle kaikkien muiden jo nukkuessa. Jos ei jaksa pelata niin nykyään vaihtoehtona on päräyttää Netflixistä jokin keskivertoakin keskivertaisempi kauhuelokuva. Ne ovat parasta viihdettä.

TheCpp0 (ei varmistettu)
Käyttäjän Anonymous kuva
Lainaus käyttäjältä Demppa+

Hassua että kaikki yhdistää Juhannuksen silmittömään ryyppäämiseen, vaikka toki juuretkin siellä, mutta eipä tuota ole tullut ihan noin "juhlittua" enää vuosiin.

Ainoa juhannusperinne mikä tulee mieleen on se kokon teko, mutta ei oikeastaan mikään muu. Oliko juhannuksella joskus jokin "oikea tarkoitus", josta se sitten siirtyi vaan joillekin "hyväksi syyksi ryypätä" näin raa'asti sanottuna. En tiedä. Meikälle se merkkaa vaan hauskanpitoa ja rentoa meininkiä, yksin tai kavereiden kanssa.

Lainaus käyttäjältä TheCpp0+

Lainaus käyttäjältä Demppa+Hassua että kaikki yhdistää Juhannuksen silmittömään ryyppäämiseen, vaikka toki juuretkin siellä, mutta eipä tuota ole tullut ihan noin "juhlittua" enää vuosiin.
Ainoa juhannusperinne mikä tulee mieleen on se kokon teko, mutta ei oikeastaan mikään muu. Oliko juhannuksella joskus jokin "oikea tarkoitus", josta se sitten siirtyi vaan joillekin "hyväksi syyksi ryypätä" näin raa'asti sanottuna. En tiedä. Meikälle se merkkaa vaan hauskanpitoa ja rentoa meininkiä, yksin tai kavereiden kanssa.

Näin wikipediassa:

"Meluaminen ja juopuminen ovat jo varhain kuuluneet juhannuksen viettoon. Niiden on uskottu tuottavan onnea ja karkottavan pahoja henkiä. Erään uskomuksen mukaan mitä enemmän juhannuksena juopoteltiin, sitä parempi tuli sadosta."

Mutta eipä sen pahemmin juominen ja rellestäminen ole kuulunut omaan juhannuksen viettoon

Meikäläisen juhannukseen ovat kuuluneet elokuvat, The Last of Us, musiikki ja olut. Eipä sitä oikein muuta osaa toivoa. En kaipaa mitään järjetöntä örvellystä suuressa ihmisjoukossa. Ennemmin nautiskelen itekseni näistä pienistä asioista. Ja kun kerrankin on vähän pidempi viikonloppu niin en halua tuhlata sitä ihan kokonaan juomiseen. Ja sitäpaitsi ei toi järveen hukkuminenkaan oikein innosta.

Lainaus käyttäjältä mika.hakala

Jos ei jaksa pelata niin nykyään vaihtoehtona on päräyttää Netflixistä jokin keskivertoakin keskivertaisempi kauhuelokuva. Ne ovat parasta viihdettä.

Tämä on täysin totta. Itselläni on Netflix suht kovassa käytössä, mutta suurinosa sieltä katsomistani leffoista on ollut semi-paskoja. Mut eipä sekään haittaa, koska kyllähän niistä aina jotain huumoria saa irti jos ei mitään muuta.

Lainaus käyttäjältä Balnazzard

Näin wikipediassa:

"Meluaminen ja juopuminen ovat jo varhain kuuluneet juhannuksen viettoon. Niiden on uskottu tuottavan onnea ja karkottavan pahoja henkiä. Erään uskomuksen mukaan mitä enemmän juhannuksena juopoteltiin, sitä parempi tuli sadosta."

Mutta eipä sen pahemmin juominen ja rellestäminen ole kuulunut omaan juhannuksen viettoon

Eli tietää ketä syyttävällä sormella osoittaa jos henki haisee pahalle ja sato on polttokelvoton.

Lainaus käyttäjältä Ravenwood+

Itselläni on Netflix suht kovassa käytössä, mutta suurinosa sieltä katsomistani leffoista on ollut semi-paskoja.

Viime yönä yllätyin positiivisesti kun katsoin Fear Dot Com-elokuvan. Ei sillä että elokuva olisi ollut huippuhyvä vaan pitkästä aikaa kauhuelokuva sai syystä taikka toisesta vetämään jalat lattiatasolta korkeammalle. Netflix on siitä mukava että sieltä voi tosiaan löytyä "helmiä" kun ei aina tiedä etukäteen mitä on katsomassa.

Pelaajalehti on näemmä saanut sponsorikseen pelaajille sopivan deittisivuston josta pääsee valitsemaan Thaimaalaisia sinkkuja.

TheCpp0 (ei varmistettu)
Käyttäjän Anonymous kuva
Lainaus käyttäjältä Balnazzard

Näin wikipediassa:

"Meluaminen ja juopuminen ovat jo varhain kuuluneet juhannuksen viettoon. Niiden on uskottu tuottavan onnea ja karkottavan pahoja henkiä. Erään uskomuksen mukaan mitä enemmän juhannuksena juopoteltiin, sitä parempi tuli sadosta."

Seuraavan kerran kun joku valittelee ihmisten juopottelemista juhannuksena, vastaan vaan "ehkä he haluavat niin kovasti hyvät viljat seuraavan juhannuksen oluita varten".

Slowpoke iskee.

Tietovuotaja Snowden hakenut näköjään Suomesta(kin) turvapaikkaa Obaman vihan alla. Mitäs mieltä jengi on? Pitäisikö kaveri päästää turvaan Pohjolaan, vai jättää mieron tielle? Poliittisella tasollahan kaverin päästäminen Suomeen olisi megaluokan vittuilua USA:lle, mutta olisiko se sitten paha asia. Melko härskiä on ollut myös heidän toimintansa, kun ovat Euroopassakin vakoilleet omia liittolaisiaan. Käsitääkseni USA käsittää vakoilun yhtenä tapana julistaa valtiota kohtaa sota, joten pikkuisen ristiriitaista on meno.

Itse olen sitä mieltä, että kaveri vain Ouluun Vulpeksen opiskelija-asuntoon, sieltä eivät uskalla edes Obaman verikoirat mennä hakemaan. Niin sairas jätkä kyseessä. Vulpes siis, ei Snowden.

Mielestä EU: n korkeinten elinten olisi aika älähtää, ja sallia Snowdenin oleskelu kaikissa EU maissa. Näin ollen yhdelle maalle ei tulisi liian kovia paineita, ja EU voisi todistaa olevansa todellinen poliittinen mahti, eikä vain Yhdysvaltojen sylikoira.

Mode-edit: Viesti siirretty Next-gen ketjusta.

Lainaus käyttäjältä Megaman

Lainaus käyttäjältä NorsukampaPeliarvostelijan työssä sinun pitää olla aika lailla objektiivinen sillä käytännössä sinulla on iso vastuu kuluttajatyytyväisyydestä ja hommassa pitää olla jonkinlaista uskottavuuttakin mukana.

Näinpä se taitaa mennä. Minä en erityisemmin pidä esim. jalkapallopeleistä, mutta jos olisin pelijournalisti, niin kyllä mun uskottavuus kärsisi aika pahasti, jos kuittaisin uusimman PESsin "jotain pallon potkimista COMOON HEI ei täällä ole mitään nähtävää, NEXT!!" tms.

Tietenkin onhan se tavallaan hyvä, että henkilö astuu rehellisesti esiin fanipoikuutensa kanssa, niin tietää suhtautua varauksella kommentteihin, mielipiteisiin jne.

Muistan taannoin jossaa Peliplaneetta tai vastaavalla suomalaisella pelisivustolla oli DragonBallZ:(Joku tenkaichi uuber fighting action) arvostelu ja perkele se oli tyyliin "Sama tarina, samat hahmot, piikkitukka kemikaali pumpatut isosilmät ampuu taas laaseriii käsistä. DBZ=Automatic kuraa. 1/5" Ja kyllä kyrpi silloin että miten tommonen jätkä voi olla töissä arvostelijana.

Lainaus käyttäjältä Nextgen-ketju

Journalismista

Näin yleisesti ottaenhan journalismin tulee olla puolueetonta. Itseäni ainakin suoraan sanottuna vituttaa lukea nykyään jopa Hesarinkin kaltaisien julkaisijoiden piilotettua poliittista propagandapaskaa uutisissa, joilla ei pitäisi olla mitään tekemistä politiikan kanssa. Katson mm. sinua Japanin tsunami -aiheiset uutiset köhöm*mutguytinvoimaonpahaa-yhyyy-vaikkenmitääsiitäymmärrä*köhöm.

Joka tapauksessa pelijournalismissa tai muussa taidetta/viihdettä arvostelevassa journalismissa on mielestäni enemmän sijaa subjektiivisuudelle. Vai kuinka moni voi tosissaan antaa kutosen jonkun "objektiivisen" mittariston mukaan, jos kokee pelin olevan yksi parhaista koskaan. Toki arvostelijan pitää olla genreen perehtynyt se on selvä. Ei ole järkeä antaa popparille metallilevyä arvosteltavaksi ja faktat on pidettävä faktoina. En itse esim. ymmärrä kuinka Arvekari antoin TLOU:lle "vain" kasin, muttei minulla ole syytä epäillä toisaalta hänen pätevyyttään arvostella peli. Se oli hänen perusteltu mielipiteensä ja turha siitä on sen enempää kitistä. Voin kuitenkin tehdä laajemman katsauksen mm. sellaisen loistavan, joskin jokaisen "tosi"pelaajan kritisoiman, sivun kautta kuin Metacritics.

Näin ollen mielestäni esim. pelijournalismissa on ok ottaa kantaa ja valita ns. puoli, kunhan tosiaan ei sorru sinne fanipoikuuteen. Eli Nextgen-ketjussa puhuttu Edgen kansijuttu on mielestäni niin kauan ok, kun tällainen kannanotto ei vaikuta tuleviin arvosteluihin tai uutisiin. Eli jos Edge nyt on sitä mieltä, että PS4 on parempi vaihtoehto, niin sen pitää olla valmis myös muuttamaan kantansa, mikäli asiat tämän kannanoton takana muuttuvat.

Lainaus

Näin yleisesti ottaenhan journalismin tulee olla puolueetonta. Itseäni ainakin suoraan sanottuna vituttaa lukea nykyään jopa Hesarinkin kaltaisien julkaisijoiden piilotettua poliittista propagandapaskaa uutisissa, joilla ei pitäisi olla mitään tekemistä politiikan kanssa. Katson mm. sinua Japanin tsunami -aiheiset uutiset köhöm*mutguytinvoimaonpahaa-yhyyy-vaikkenmitääsiitäymmärrä*köhöm.

Hesariin en ota kantaa, kun ei sitä tule kovinkaan usein luettua, mutta suomalaisella medialla on tosiaan ihmeellinen tapa tökkiä tuota politiikan pelikenttää. Tuntuu että lehdet ovat aina väärällään juttuja siitä miten joku puolituntematon perusuomalainen jostain metän perukoilta on ilmoittanut olevansa maahanmuuttokriittinen. Pienistä asioista tehdään isoja ja muutenkin yhtä puoluetta tunnutaan dumaavan aina kun tulee mahdollisuus. En siis itse kannata ko. puoluetta ja olen melkein joka asiassa eri mieltä heidän kanssaan, mutta on tuo silti silmään pistänyt.

Lainaus

Muistan taannoin jossaa Peliplaneetta tai vastaavalla suomalaisella pelisivustolla oli DragonBallZ:(Joku tenkaichi uuber fighting action) arvostelu ja perkele se oli tyyliin "Sama tarina, samat hahmot, piikkitukka kemikaali pumpatut isosilmät ampuu taas laaseriii käsistä. DBZ=Automatic kuraa. 1/5" Ja kyllä kyrpi silloin että miten tommonen jätkä voi olla töissä arvostelijana.

Niin? Kaikki luettelemasi asiat ovat DBZ-teemaisissa taistelupeleissä täysin totta. Tarina on aina sama (eipä sitä uudestaankaan voi kirjoittaa), hahmot ovat aina samoja ja tulipallojakin lentelee. Tähän kun lisätään vielä pelimekaniikoiden surkeus, niin eipä noita pelejä oikein voi kehua. Ala-asteelaisena noista toki sai huumoria irti, vaikka huonoja tappelupelejä olivat jo silloin. Paskaa, voisi joku koiranleuka tokaista.

Nyt näihin peliarvosteluihin liittyen tuli vähän ajatusta mieleen jatko-osien arvioinnista ja niiden arvosanoista. Mielestäni tässä pitäisi tehdä iso muutos. Uusimmat urheilupelit, Codit, Assassins Creedit yms. vuosipäivitykset saavat poikkeuksetta korkeita numeroita, vaikka arvosteluissakin usein lukee jo että mitään ei olla tehty missään. Poikkeuksen tähän ovat tehneet WWE-pelit, jotka ovat varmaan vuosikymmenen menneet ilman uudistuksia ja siitä ollaan oikeutetusti rankaistu arvosanoissa ja arvosteluissa huolella. Ihan reilusti voisi jatko-osalle tuttuun sarjaan antaa numeroa tai kahta alempaa arvosanaa pelkästään laiskuudesta. Ilman kunnollisia uudistuksia ja kunnianhimoa ei samaa tai parempaa numeroa pitäisi tulla. Tietysti voidaan nostaa kysymyksiä siitä, että mikä nyt on hyväksyttävä määrä uutta ja parannettua, mikä onkin haastavaa arvioida. Toisaalta kun tietyissä sarjoissa näkee vuodesta toiseen samaa tekstuurienkierrätystä, teknisiä ongelmia, copypaste-tehtäviä yms. selvää laiskuutta, niin ei ainakaan näissä pitäisi olla epäselvyyksiä. Ainakin siihen arvosteluun voisi sitten liittää tekstin, että jos tämän pelin edellisen osan on pelannut, niin mitään uutta ei tässä tule näkemään.

Lainaus käyttäjältä Muksu+

Hesariin en ota kantaa, kun ei sitä tule kovinkaan usein luettua, mutta suomalaisella medialla on tosiaan ihmeellinen tapa tökkiä tuota politiikan pelikenttää. Tuntuu että lehdet ovat aina väärällään juttuja siitä miten joku puolituntematon perusuomalainen jostain metän perukoilta on ilmoittanut olevansa maahanmuuttokriittinen. Pienistä asioista tehdään isoja ja muutenkin yhtä puoluetta tunnutaan dumaavan aina kun tulee mahdollisuus. En siis itse kannata ko. puoluetta ja olen melkein joka asiassa eri mieltä heidän kanssaan, mutta on tuo silti silmään pistänyt.

Tätä tosiaan tapahtuu kaikkialla, mutta nostin Hesarin sen takia esille, koska sillä on luotettavan ja laadukkaan julkaisun maine. Kuitenkin viime aikoina (tai ties kuinka kauan) tietyissä uutisissa on ollut havaittavissa aivan selkeää poliittista "piilo"kannanottoa. Sitten kun googlettaa toimittajan nimen, niin yhteys odotettuun puolueeseen löytyy tyyliin heti. Poliittiset uutiset ovat sitten erikseen ja toki sielläkin toivoisi puolueetonta otetta, mutta se raivostuttaa ennen kaikkea, että pitää vielä poliittisesti neutraaleihin uutisiin tunkea omaa "totuuttaan". Kaipa sitä sitten eletään aikaa, kun pelkkä neutraali reportaasi asioiden kuluista on tylsää ja aistillinen tosijournalisti värittää uutista kuin Picasso ikään.

Tämä pitäisi melkein siirtää Ärsyttäviin asioihin lol

TheCpp0 (ei varmistettu)
Käyttäjän Anonymous kuva

Oonko muuten ainoa joka luuli, että tästä uudesta sosiaalisesta mediasta nimeltään Vine ei tuu koskaan mitään hyvää ja että se kuolisi nopeasti pois? Ite en oo käyttäjä enkä laita videoita sen puolesta, mutta Facebookin puolella on tullut melko monta katottua. Jotkut niistä on kyllä käsittämättömän nerokkaita! Tekijöille olen kateellinen, en kyllä ite saisi mahdutettua ovelaa ja hauskaa ideaa muutaman sekunnin videoon.

Toisaalta on tuossakin huono puoli, suurimmassa osassa näkyy kova amerikkalaisuus. Esimerkiksi nuo twerking ja nuo perus in da club tyyppiset jumputuspaukutukset ei kiinnosta. Nille kyllä facepalmaan takaraivosta läpi.

Pokemon keskustelusta:

Lainaus 'käyttäjältä Drifu'[quote

]Lainaus käyttäjältä Moromopo
Viimein joku tajusi. Kiitos, ei tätä kauaa olisi jaksanutkaan jatkaa! Näin kesän kunniaksi siis...

[/quote]
jokaisella ihmisella on persoonallinen huumorintaju, johon vaikuttavat kasvuympäristö ja soveltunut kulttuuri. Tässä tapauksessa satuin vain naureskelemaan vastauksille joita sain ja halusin katsoa kuinka pitkälle pystyin jatkamaan. Mitään erikoista loukkausta ei ainakaan omasta mielestäni ole sattunut(?), vaan kaikki tapahtui oman huumoritajuni mukaan.

Lainaus käyttäjältä Moromopo

Tässä tapauksessa satuin vain naureskelemaan vastauksille joita sain ja halusin katsoa kuinka pitkälle pystyin jatkamaan.

Jaa no kappas.

Huumori on hieno asia, mutta sitäkin täytyy osata kanavoida. Se, että keskustelua lähetään vetämään tahallisesti päin persettä kaavalla, jota Pokémon-ketjussa nähtiin, on jo aivan älytöntä.

Moromopo pohtii asiaa lyhyellä jäähyllä.

-Riepu, moderaattori

Lainaus käyttäjältä Moromopo

jokaisella ihmisella on persoonallinen huumorintaju, johon vaikuttavat kasvuympäristö ja soveltunut kulttuuri. Tässä tapauksessa satuin vain naureskelemaan vastauksille joita sain ja halusin katsoa kuinka pitkälle pystyin jatkamaan. Mitään erikoista loukkausta ei ainakaan omasta mielestäni ole sattunut(?), vaan kaikki tapahtui oman huumoritajuni mukaan.

En ymmärrä mitä hauskaa on näyttää tietämättömältä idiootilta tekstinsä perusteella ja sitten vetää se "lel troled hard x---D" -kortti. Hankalaa koittaa ottaa jotain mielipidettä/kommenttia tulevaisuudessa tosissaan, koska sekin voi vain olla trolli ja sitten saat taas nauraa sille kuinka ovela olit ja huiputit meitä kaikkia. Heheh. Mutta mikäs siinä, jos nauttii siitä että muut ihmiset nauravat sinulle, eikä sinun kanssasi.

Lainaus käyttäjältä ouroboros

Turpa kiinni vänkäävät elitistinörtit.

Uuh, tulipas sieltä ihania sanoja. Harmi vain, että en näe elitismiä missään näistä viesteistä enkä tajua mikä heistä sen suurempia nörttejäkään tekisi. Oletko nyt ihan varma, että ymmärrät kyseisten sanojen merkityksen?

Lainaus käyttäjältä ouroboros

Ei jaksa peli kiinnostaa... Liian paljon muuta pelattavaa tulossa. Joskus ensi vuonna sitten.

Kiitos kuitenkin mahtavasta kontribuutiostasi ketjuun.