Teräsmies-näyttelijä Henry Cavill haluaa Geraltin roolin The Witcher -sarjassa / Uutiset / www.pelaajalehti.com

Teräsmies-näyttelijä Henry Cavill haluaa Geraltin roolin The Witcher -sarjassa

8.08.2018 // Kirjoittanut: Jukka Moilanen
18

Brittinäyttelijä Henry Cavill on ilmaissut kiinnostuksensa Netflixin tuottamaan The Witcher -sarjaan.

Teräsmiehen rooleistaan tunnettu Cavill kertoi IGN-julkaisulle pelanneensa viime aikoina The Witcher 3: Wild Huntia. Haastettelijan kysyessä näyttelijän kiinnostuksesta pelien päähahmo Geraltin esittämiseen tulevassa Netflix-sarjassa, oli vastaus varsin suora.

-Ehdottomasti, se olisi mahtava rooli, Cavill kertoi.

Cavill tunnustautui haastattelussa myös Noituri-kirjojen faniksi.

-Kirjat ovat upeita. Ne ovat todella hyviä.

The Witcher -sarjan tuotanto on vielä suhteellisen varhaisessa vaiheessa. Tuottaja-käsikirjoittaja Lauren Schmidt Hissrich kertoi keväällä sarjan pilottijakson olevan tulossa ulos näillä näkymin vuonna 2020.

Lähde: IGN

 

Kirjaudu tai rekisteröidy kommentoidaksesi.

Kommentit

Käyttäjän zappah kuva
zappah
Lainaus Boblick

Menee vähän off-topiciksi mutta pakko tarttua. En ole itse mikään bondifani, mutta tykkään silti niistä vanhoista enemmän. Erityisesti Conneryn ja Mooren Bondeista.

Vieläkään en oikein saanut selvitystä, että mikä niissä on se ero, jonka takia mielipide on niiden suuntaan kallistunut?

Lainaus Boblick

Nykybondeissa ei kai yleisesti ottaen leffoina sinänsä mitään vikaa ole, mutta nyt ne ovat vaan sitä samaa huttua mistä Speedy jo mainitsikin. Vanhat sentään erottuvat joukosta edukseen. Skyfall oli silti mielestäni kyllä yksi päättömimmistä Bondeista mitä koskaan olen nähnyt. Leffassa kun ei ollut mitään päätä eikä häntää ja silti se sai ties kuinka paljon ylistystä. Cinemasins tiivistää kuvion hienosti: https://youtu.be/xmoIDKqfY44?t=150

En kyllä yhtään voisi enempää olla eri mieltä. "Huttu" on tässä tapauksessa siis nykyaikaisia, realistisempia laatuleffoja?

Itse laskisin "nyky-hutuksi" esim. loputtomat sarjisräimistelyt, kesäleffa-rymistelyt kuten Transformers sun muut "katso kerran ja unohda"-tapaukset.

Toisaalta ei nykyiset Bonditkaan mitään kulttiklassikkoja tule olemaan mutta sanoisin että selvästi kestävämpää viihdettä kuin tuo, jonka itse lasken hutuksi. Tietenkin jokaisella on oma mielipiteensä mutta nimenomaan mieluusti kuulisin sen tekijän, joka vanhat erottaa uusista. Nykyhuttu ei kerro lopulta minulle mitään, erityisesti kun itse tulkitsisin sen ihan eri tavalla. Onko se ero se mitä uumoilin, eli realistisempi ja vakavampi elokuva? Sellaisiahan ne Bournet ja M:I:tkin taitavat olla? Vanhat Bondit olivat minusta enemmän sellaista ns. vanhan ajan agenttiseikkailua, vähän sillä lailla kieli poskella osittain tehtyjä. Onko tuo yhtään sitä eroa mitä te ajatte takaa?

Käyttäjän kribmeister kuva
kribmeister

Roger Mooren bondit ensinnäki on täyttä paskaa ja sen Bondien parhaaksi väittäminen on sama ku ois sitä mieltä Scary Moviet on parhaita kauhuleffoja mitä on tehty. Bondeja on olemassa Conneryn, Craigin (paitsi quantum of solace oli aivan hirveetä bysanttilaista dädää), Daltonin bondit sekä Golden eye. Kaikki muut on komediallista paskaa, jotka ei kerro vaarallisesta agentista joka juo liikaa vinettoa, hoitaa aina homman kotiin ja saattaa vittuillessaan käydä polkaseen sun äitiä siinä sivussa vaan ne kertoo laihasta läskistä vanhasta brittipatusta joka kommellusten kautta vahingossa onnistuu jossaki. Jos on muuta mieltä, suosittelen Johnny English leffoja, sieltä löytyy mitä se yksinkertanen mieli kaipaa.

Asiaan: Henry Cavillia ei tarvi näkyä kyllä Geralttina. Miehen uran hienoin hetki toistaiseksi on kasvattaa viikset ja olla näyttämättä pedofiililtä.

Käyttäjän Speedy kuva
Speedy

En sano että uudet Bondit huonoja on mutta Bondeissa oli just se oma juttunsa ja se oli just se vineton vetäminen, äidin ja kaiken muunkin naispuolisen polkeminen mutta myös elämää suuremmat pahikset ja ne hullut keksinnöt. Moore toi just hyvin huumoria siihen touhuun. Connery on heti kakkosena itellä ja se toi parhaiten sen charmin siihen. Nykynen on enempi vaan totinen kovanaama mutta ei pääse karismassaan oikein noille linjoille. Ja kun nuo ottaa pois niin käsissä on just Bourne tai Mission Impossible. Kivoja toimintaleffoja mutta Bondissa oli se oma tyylinsä just mikä erotti sen muista. Nyt sitä vedetään väkisin samaan muottiin.

Käyttäjän rautahuilu kuva
rautahuilu

Alkoi kyllä hienosti rönsyilemään nämä kommentit.

Käyttäjän zappah kuva
zappah
Lainaus rautahuilu

Alkoi kyllä hienosti rönsyilemään nämä kommentit.

Totta. Lähti kai vähän omasta mielenkiinnosta että mikä nuo uudet erottaa vanhoista.

Mielipidejuttuhan se kuitenkin on. Itse pidän realistisuudesta näissä leffoissa mutta on ne vanhatkin toki viihdyttävää kamaa. Vähän osa tai osin camppiä mutta viihdyttävää silti.

Käyttäjän Kiki kuva
Kiki
Lainaus rautahuilu

Liityn keskusteluun.
Lähdemateriaaleille uskollisesti sarjan jokaisessa osassa on joku redguard ja geraltista tehdään nainen ja jostain syystä EA päästetään sarjan ohjaksiin.

Miten vitussa tää liittyy mihinkään?

Möhkäle möhkäleen rooliin. Cavill olisi ihan hyvä valinta, eipä se Geralt millään uskomattoman monimutkaisilla luonteenpiirreillä ole siunattu, ainakaan peleissä.

Käyttäjän mur72 kuva
mur72

Peter Stormare on vähän turhan vanha, muuten sopisi loistavasti Geraldtiksi. Cavill ei innosta alkuunkaan. Ennemmin näkisin germaanin kuin anglon siinä roolissa. Viikinkisarjasta löytyis varmaan puolet castista. :P

Käyttäjän jutetsu kuva
jutetsu

Bond-keskusteluun täytyy todeta vain se, että kyllä nuo uudet Craigin Bondit lähempänä lähdemateriaalia (Ian Flemingin kirjat) ovat, kuin mitkään Brosnanin tusinafilmit, GoldenEyeta nyt ehkä lukuunottamatta.