Nyt jytisee: Battlefield V:n uusi traileri vihjaa battle royale -toiminnasta / Uutiset / www.pelaajalehti.com

Nyt jytisee: Battlefield V:n uusi traileri vihjaa battle royale -toiminnasta

16.08.2018 // Kirjoittanut: Panu Saarenoja
17

Gamescom-messut ovat ensi viikolla, mikä tarkoittaa monien pelien kannalta tietysti uusia trailereita. Battlefield V on näin jo ennakkoon saanut yhden, jossa rytinä käy monenlaisissa eri ympäristöissä.

Aivan videon lopussa EA ja DICE vaikuttaisivat vihjaavan myös Battlefield V:een aiemmin kesällä lupaillusta battle royale -tilasta. Nähtäville saadaan nimittäin kohtaus, jossa massiivinen tuhoaalto pakottaa joukon sotilaita pienelle ympäryn muotoiselle alueelle. Tämä muistuttaa monen battle royale -pelin keskeistä mekaniikka, jolla pelaajia ajetaan vähitellen lähelle toisiaan.

Xbox Onelle, PlayStation 4:lle ja pc:lle suuntaava Battlefield V julkaistaan virallisesti 19. lokakuuta.

Kirjaudu tai rekisteröidy kommentoidaksesi.

Kommentit

Käyttäjän Bloob kuva
Bloob

Saapi nähdä kauanko BR-boomi kestää. Itse tulee EAn pelit skipattua, mutta ihan mielenkiintoista nähdä kuinka tuokin genre tulee muuttumaan.

Käyttäjän zappah kuva
zappah
Lainaus Haerski

Koska pointti ei ole vertailla muihin Battlefieldeihin, vaan kommentoida tätä uutta Battle Royale -moodia, joka on mielestäni turha, eikä sovi peliin. Ei tämä loppupeleissä ole edes mikään tekijä sen suhteen ostanko vai jätänkö ostamatta, mutta turha ja epärealistinen se silti on ja tämän vain halusin vaatimattomassa pikku kommentissani ilmaista.

Kommentti oli kuitenkin kritiikki realistisuuden suhteen, joten sen kautta ihan loogista katsoa pelisarjaa sillä silmin, että onko se joskus ollut erityisen realistinen. Eli onko realismia edes järkevää toivoa.

Toisaalta itse en niinkään kohdistanut omaa juttuani tuohon BR-moodiin vaan yleisesti tämän uuden Battlefieldin realistisuudesta valittamiseen. Se on vähän pöljää kun kritiikki on niin valikoimaa ja osa epärealistisuudesta kyllä kelpaa kuten aina.

Käyttäjän Angel of Death kuva
Angel of Death

Omasta mielestäni jonkin verran realistisuutta on syytä odottaa jos pelin estetiikka ja lähtökohdat on lainattu todellisista historiallisista tapahtumista. Maailman realistisuus ja pelattavuuden realistisuus on aika eri asioita, nyt on kyse siitä että maailma TUNTUU oikealta maailmansodan aikaiselta maailmalta täydellisen realismin sijaan.

Virtuaalisotiminen ei ole vielä lähelläkään realismia edes realistisimmissa peleissä, eikä pidä ollakaan sillä pelaamisen hauskuuden pitää aina mennä äärirealismin edelle. Toisille autenttisuudella ei ole väliä, mutta toisille sillä on väliä ja tämän puute vaikuttaa negatiivisesti pelinautintoon, joten kritiikki on mielestäni siinä mielessä ihan oikeutettua. Mikä pointti on peliä edes sijoittaa toiseen maailmansotaan jos kuitenkin otetaan noinkin näkyviä vapauksia?

Tosin itse olen kiinnostunut vain yksinpelistä, joten en saata olla oikea henkilö arvioimaan moninpelin autenttisuutta. Itse en ikinä pitänyt moninpelin autenttisuutta niin tärkeänä koska oletan ettei vastapuoli moninpelikentällä ole natseja ilmiselvistä syistä johtuen, joten on yhdentekevää ketkä siellä mellastavat koska autenttista vihollista ei ole edes taistelukentällä vai onko peleissä nykyään kenties tehty niin että vastapuoli näkyy pelaajalle aina natsiarmeijana mikä kyllä voisi toimia? Ehkä peleihin voisi laittaa on/off kytkimen autenttisuudelle, päällä ollessaan taistelukentän sotilaat vastaavat historian ja ison budjetin elokuvien maalaamaa kuvaa toisesta maailmansodasta ja vastapuolen sotilaat näkyvät natseina, jos kytkin on taas off-asennossa taistelukentällä näkyy ne hahmot joita pelaajat oikeasti käyttävät.

Battle Royalen voisi taas vetää tahallisen överiksi muuttamalla sen erilliseksi zombie moodiksi tai vastaavaksi.

Käyttäjän zappah kuva
zappah
Lainaus Angel of Death

Omasta mielestäni jonkin verran realistisuutta on syytä odottaa jos pelin estetiikka ja lähtökohdat on lainattu todellisista historiallisista tapahtumista. Maailman realistisuus ja pelattavuuden realistisuus on aika eri asioita, nyt on kyse siitä että maailma TUNTUU oikealta maailmansodan aikaiselta maailmalta täydellisen realismin sijaan.

Eli vaihtoehdot olisivat joko täysin ylivedetty tai täysin (tai hyvin lähelle) realistinen? Aika suppea meno jos vain näillä pitäisi pärjätä.

Toisaalta jos tosiaan pelaa jotain Battlefieldiä vain sen miljöön takia tai sen realistisuus on NIIN tärkeä juttu, niin kai se tuohtumus sitten on ymmärrettävää. Itse pelaan pelejä ensisijaisesti viihteenä ja jos homma toimii, ei ole niin tärkeää meneekö se historian, fysiikan, matematiikan tai whatever-kirjojen mukaisesti.

Lainaus Angel of Death

Mikä pointti on peliä edes sijoittaa toiseen maailmansotaan jos kuitenkin otetaan noinkin näkyviä vapauksia?

Vaikka siksi ettei tule jotain Mass Effectiä, jonka scifi-maailma on tylsimpiä ikinä. Ja puhun nimenomaan niistä neliömäisistä rakennelmista, mitä aina löytyy ja jotka on aina niitä tummia, joissa menee jännän väkkyrämäisiä valomaisia juovia. Niitä on joka hiton scifissä ja se on ihan hiton tylsää. Se on minusta hyvä huono esimerkki siitä, mitä voi tulla kun on keksitty maailma itse eikä se toimi.

SEN vuoksi on parempi ottaa pohjaksi jokin oikea juttu, niin sitä ei tarvitse keksiä itse vaan voi keksiä/lisätä/poistaa siihen päälle. Aika selvä syy minusta ja looginenkin vielä. Sitten kun vielä kaikki muistaisivat mitä "pohjautuu" tarkoittaa niin ehkä koko kohua(?) ei olisi tullutkaan. Vaikkakin se isompi ongelma lienee tässäkin jokin SJW sun muu "miksi naiset/vähemmistöt tulee kaikkialle"-homma. Joo, eihän se realistista ole mutta ei se minun peli-iloa vie että pelihahmoa voi kustomoida kuten ihan hiton monissa peleissä jo vuosikymmenien ajan. Ongelmaksi se tulee jos peliä katsoo historiallisena kuvauksena, kyllä.

Käyttäjän Angel of Death kuva
Angel of Death
Lainaus zappah

Eli vaihtoehdot olisivat joko täysin ylivedetty tai täysin (tai hyvin lähelle) realistinen? Aika suppea meno jos vain näillä pitäisi pärjätä.

Suurinpiirtein, kyllä. Se on hinta joka pitäisi mielestäni maksaa jos halutaan sijoittaa peli oikeaan historialliseen ajankohtaan. Esimerkiksi toiseen maailmaansotaan sijoittuvan pelin tulisi olla autenttinen siihen asti kunnes pelissä tapahtuu jotain, kuten alien invaasio, tuon jälkeen ollaan fiktiivisellä alueella ja kerronta voidaan vapauttaa historiallisen ajankohdan kahleista ja tuosta Haerskin alla mainitsemasta tuli mieleeni että vapautta on kuitenkin kohtuullisesti vaikka immersiota rikkovan rajan yli ei värittäisikään.

Lainaus

Toisaalta jos tosiaan pelaa jotain Battlefieldiä vain sen miljöön takia tai sen realistisuus on NIIN tärkeä juttu, niin kai se tuohtumus sitten on ymmärrettävää. Itse pelaan pelejä ensisijaisesti viihteenä ja jos homma toimii, ei ole niin tärkeää meneekö se historian, fysiikan, matematiikan tai whatever-kirjojen mukaisesti.

Eihän sitä koskaan pelata pelkän miljöön takia, mutta se miljöö on tärkeä osa ilmapiiriä ja "siellä olon" tuntua.

Lainaus

Vaikka siksi ettei tule jotain Mass Effectiä, jonka scifi-maailma on tylsimpiä ikinä. Ja puhun nimenomaan niistä neliömäisistä rakennelmista, mitä aina löytyy ja jotka on aina niitä tummia, joissa menee jännän väkkyrämäisiä valomaisia juovia. Niitä on joka hiton scifissä ja se on ihan hiton tylsää. Se on minusta hyvä huono esimerkki siitä, mitä voi tulla kun on keksitty maailma itse eikä se toimi.

Paitsi että scifissä on täysi vapaus tehdä mitä tahansa, scifi on tuntematonta, toiseen maailmansotaan sijouttavassa pelissä vapaus rajoittuu koska suurimmalla osalla on jo historiankirjojen ja isojen hollywood-leffojen muodostama kuva toisesta maailmansodasta.

Lainaus

SEN vuoksi on parempi ottaa pohjaksi jokin oikea juttu, niin sitä ei tarvitse keksiä itse vaan voi keksiä/lisätä/poistaa siihen päälle. Aika selvä syy minusta ja looginenkin vielä. Sitten kun vielä kaikki muistaisivat mitä "pohjautuu" tarkoittaa niin ehkä koko kohua(?) ei olisi tullutkaan. Vaikkakin se isompi ongelma lienee tässäkin jokin SJW sun muu "miksi naiset/vähemmistöt tulee kaikkialle"-homma. Joo, eihän se realistista ole mutta ei se minun peli-iloa vie että pelihahmoa voi kustomoida kuten ihan hiton monissa peleissä jo vuosikymmenien ajan. Ongelmaksi se tulee jos peliä katsoo historiallisena kuvauksena, kyllä.

Ei kukaan esimerkiksi Kunniattomia Paskiaisia katsonut tarkkana historiallisena kuvauksena, mutta silti elokuvassa ei poikettu kaavasta vaikka mentiin jo historiallisen fiktion puolella.

Mutta joo, mielipideasioitahan nämä, joten sinä todennäköisesti pystyt saamaan enemmän irti pelistä kuin ne jotka haluavat kokemuksen olevan immersiivisempi.

Käyttäjän Haerski kuva
Haerski
Lainaus zappah

Kommentti oli kuitenkin kritiikki realistisuuden suhteen, joten sen kautta ihan loogista katsoa pelisarjaa sillä silmin, että onko se joskus ollut erityisen realistinen. Eli onko realismia edes järkevää toivoa.

Toisaalta itse en niinkään kohdistanut omaa juttuani tuohon BR-moodiin vaan yleisesti tämän uuden Battlefieldin realistisuudesta valittamiseen. Se on vähän pöljää kun kritiikki on niin valikoimaa ja osa epärealistisuudesta kyllä kelpaa kuten aina.

Mistä lähtien realismi on ollut tuollainne ota tai jätä -juttu? Niin kuin siinä ei olisi ääretön määrä eri tasoja ja osa-alueita, joiden suhteen jokaisella on vähän omat mieltymyksensä?

Minulla nyt vaan sattuu olemana oma mielipiteeni battle royalen sopivuudesta toisen maailmansodan kontekstiin. Pahoitteluni siitä.

Käyttäjän zappah kuva
zappah
Lainaus Angel of Death

Suurinpiirtein, kyllä. Se on hinta joka pitäisi mielestäni maksaa jos halutaan sijoittaa peli oikeaan historialliseen ajankohtaan. Esimerkiksi toiseen maailmaansotaan sijoittuvan pelin tulisi olla autenttinen siihen asti kunnes pelissä tapahtuu jotain, kuten alien invaasio, tuon jälkeen ollaan fiktiivisellä alueella ja kerronta voidaan vapauttaa historiallisen ajankohdan kahleista ja tuosta Haerskin alla mainitsemasta tuli mieleeni että vapautta on kuitenkin kohtuullisesti vaikka immersiota rikkovan rajan yli ei värittäisikään.

Eli tarvitset siis jonkin keinotekoisen selityksen että homma voi muuttua edes pienesti epätarkaksi?

Edelleen turhan ehdotonta ajattelua ja katsoisin ehkä itse lähinnä peiliin enkä syyttäisi mediaa tai sen tekijöitä.

Lainaus Angel of Death

Paitsi että scifissä on täysi vapaus tehdä mitä tahansa, scifi on tuntematonta, toiseen maailmansotaan sijouttavassa pelissä vapaus rajoittuu koska suurimmalla osalla on jo historiankirjojen ja isojen hollywood-leffojen muodostama kuva toisesta maailmansodasta.

Pointtini oli, että jos maailma pitää keksiä itse, tulee siitä helposti suoraan sanottuna paska. Parempi ottaa valmiit rakennuspalikat tai pohja ja rakentaa sen päälle. Siksi on parempi sijoittaa peli johonkin paikkaan ja/tai aikaan vaikka muut osa-alueet eivät enää niin tarkasti noudattelisikaan faktoja.

Lisäksi kun otit kerran hollywoodin mukaan, niin sehän se vasta epätarkka onkin. Eri sivustot on täynnä virheitä, mitä parhaatkin leffat on täynnä. Täten voineekin sanoa, että jos tästä saa ongelman, johtuu se vain itsestä ja siitä, mikä tökkii. Nyt se on monilla se, että vähemmistöt ja naiset on mukana.

Jokainen tietää, että heidän roolinsa ei ollut se, mikä se on pelissä, mutta pelistä se voi tehdä monipuolisemman. Auttaisiko muuten yksinkertainen teksti pelin alussa: "tämä peli on fiktiivinen tuotos, eikä se vastaa historiaa" asiaa? Tuohon on se selitys/myönnytys, jonka tavallaan tarvitset että "ymmärrät" ettei nyt tavoitella faktoja.

Lainaus Angel of Death

Ei kukaan esimerkiksi Kunniattomia Paskiaisia katsonut tarkkana historiallisena kuvauksena, mutta silti elokuvassa ei poikettu kaavasta vaikka mentiin jo historiallisen fiktion puolella.

Poikettu kaavasta? Tarkoitatko siis että tehtiin yleisesti asioita, joita oikeastikin ja päämäärä sama kuin oikeasti? Aika veteen piirretty viiva että mikä riittää, sillä samalla tapaa BF V:ssä on perusasiat täysin samaa kuin historiassakin.

Hyvinkin paljon siis mielipideasioita jos homma on noin pienestä kiinni.

Lainaus Haerski

Mistä lähtien realismi on ollut tuollainne ota tai jätä -juttu? Niin kuin siinä ei olisi ääretön määrä eri tasoja ja osa-alueita, joiden suhteen jokaisella on vähän omat mieltymyksensä?

Eihän se olekaan ja sitä olen sanonut. Peli ja pelisarja on täynnä epärealistisuuksia ja nyt tökkii joku yksittäinen osa-alue aivan kuin pelin pitäisikin olla yhtäkkiä realistinen.

Kysymykseksi kiteytyykin ehkä se, että missä ne valittajat oli aiemmin kun nyt on menossa ties kuinka mones pelisarjan osa? Miksi valitus nyt?

Lainaus Haerski

Minulla nyt vaan sattuu olemana oma mielipiteeni battle royalen sopivuudesta toisen maailmansodan kontekstiin. Pahoitteluni siitä.

Tämän valituksen taas ymmärrän jo sen kautta, että koko pelimoodi voi tulla korvista ulos.

Noin yleisesti taas jos puhutaan että onko pelimoodi BF-peliin sopiva niin mihin peliin se enää paremmin sopisi kuin tähän? Ei ehkä pelin aikakauteen ja tapahtumapaikkaan mutta kyse on tosiaan edelleen fiktiosta, joka vain pohjautuu oikeisiin asioihin.

Eniten ehkä edelleen ihmetyttää tuo, että miten teiltä puuttuu kokonaan mielikuvitus asettaa uusia/kuulumattomia asioita vanhoihin kulisseihin. Sitähän tekee ihminen lapsesta lähtien kun autoleikeissä on dinosaurukset mukana avaruusraketteineen. Mistä tuollainen "aikuismainen" vakavuus viihteen parissa syntyy?

Ja edelleen dokumenteilta ja historiaa tarkemmin kuvaavilta tuotoksilta on lupakin vaatia tarkkuutta mutta yrittäkää nyt ymmärtää missä konseptissa tämä WW2-meininki on. Battlefieldissä. Tämä on tärkeimpiä pointteja koko jutussa: konteksti, jossa realistisuudesta nyt puhutaan. BF on aina mennyt viihde edellä ja vaikka realismia saa toivoa niin on täysin eri asia onko siinä mitään järkeä.