Analyytikko: Pelaajien raivo Star Wars Battlefront II:n mikromaksuista ei ole oikeutettua, pelien pitäisi olla kalliimpia

21.11.2017 // Kirjoittanut: Ville Arvekari
52
Analyytikko: Pelaajien raivo Star Wars Battlefront II:n mikromaksuista ei ole oikeutettua, pelien pitäisi olla kalliimpia

Fanit ovat raivonneet pitkin viikkoja Star Wars Battlefront II:n mikromaksuista. EA lopulta poisti kohua aiheuttaneet maksut väliaikaisesti pelistään, mikä ei eräiden Wall Streetin taloustutkijoiden mukaan ollut oikea ratkaisu pelialan tulevaisuutta ajatellen.

- EA hoiti pelin julkaisun huonosti, mutta siitä huolimatta mirkomaksujen poistaminen on näkemyksemme mukaan riski. Pelejä ei ylihinnoitella, vaan ne alihinnoitellaan - ja sanomme tämän pelaajina. Tämä koko episodi on ollut ylireagointia, jossa on ollut osallisena EA, Star Wars, reddit sekä tietyt puristipelaajat ja -toimittajat, jotka eivät pidä mikromaksuista, kirjoitti KeyBanc Capital Marketin analyytikko Evan Wingren asiakkailleen.

Hänen mukaansa kohu pelin mikromaksuista ei ollut oikeutettua, sillä videopelit ovat todellisuudessa yksi tämän hetken halvimmista tarjolla olevista viihdemuodoista. Näin ollen pelien julkaisijat pyytäisivät peleistään kustannuksiin nähden suhteellisen pientä hintaa, jota olisi syytä tulevaisuudessa nostaa korkeammaksi.

Analyytikko pohjaa näkemyksen muun muassa arvioon, jossa lasketaan tuntihinta Star Wars Battlefront II -keskivertopelaajan pelikokemukselle. Mikäli pelaaja pelaisi peliä vuodessa päivittäin 2,5 tunnin ajan, koituisi 60 dollarin hintaiselle Star Wars Battlefront II:lle yhdistettynä 20 dollarin kuukausittaisiin mikromaksuihin tuntihinnaksi noin 40 senttiä. Se on hänen mukaansa vähemmän kuin maksutelevisiolla (60-65 sentin tuntihinta), elokuvanvuokrauksella (80 sentin tuntihinta) tai elokuvateatterissa käymisellä (3 dollarin tuntihinta).

Pelaajan toimituksen näkemyksen mukaan esitetyt hinta-arviot eivät kuitenkaan ole suoraan verrannollisia, sillä emme näe arvion keskivertopelaajan pelaavaan vain yhtä peliä päivittäin 2,5 tuntia vuoden ajan. Wingrenin kommentit kuitenkin korostavat, että kehittäjät tarvitsevat pelien myyntihinnan lisäksi muita tulonlähteitä kattaakseen nykypelien suuret kustannukset.

Lähde: CNBC

Kirjaudu tai rekisteröidy kommentoidaksesi.

Kommentit

Käyttäjän Agathon kuva
Agathon

On se jännä miten EA kykenee tuhoamaan ja tahrimaan minkä tahansa brändin niin halutessaan.

Käyttäjän Hugejorma kuva
Hugejorma
Lainaus Boblick

Ihan samaa mieltä. Omalla kohdallani kipuraja on jo pääosin ylitetty. En enää suostu maksamaan 60 euroa uudesta pelistä kuin todella harvoin (kerran pari vuodessa). Pelien maksaessa 50 euroa olin valmiinpi laittamaan kyseisen rahan useamminkin uuteen peliin. Nyt suurin osa ns. täyden hinnan peleistä jää hyllyyn ja katson niitä uudelleen sitten kun ne maksaa alle 30 euroa.

Saanko kysyä milloin pelien hinta on oikein noussut? Ostin Super Nintendon pelejä pelikaupasta 400-600 markalla kappale. Euroihin siirtymisen jälkeen 59,90€ vakiintui nopeasti ja tietyt liikkeet saattoivat myydä 69,90€. Vaikka tässä välissä on ollut valtava inflaatio, niin hinnat ovat pysyneet melko samoina. Välissä pelejä sai Ahvenanmaan kautta "kierosti" verovapaana 45€, joka hieman sekoitti asiakkaiden käsitystä pelien hinnoista. Pelien varsinainen hinta on pysynyt kuitenkin aivan samana. Pelikehitys puolestaan kallistuu joka vuosi.

Loot boxit maksullisiin peleihin pitäisi toteuttaa ehdottomasti Overwatch tyylisesti. Kyseisessä pelissä tämä toimii erinomaisesti. Vieläpä niin hyvin, että peli saadaan pidettyä pystyssä vuosia ilman pelkoa servereiden sulkemisesta ja pelaajat saavat jatkuvasti ilmaista pelisisältöä. Täydellinen win-win tilanne. Tämän takia pelaamista ei ole tullut lopetettua juuri missään vaiheessa.

Käyttäjän Balnazzard kuva
Balnazzard
Lainaus Agathon

On se jännä miten EA kykenee tuhoamaan ja tahrimaan minkä tahansa brändin niin halutessaan.

Onhan se kieltämättä melkoinen saavutus. Etenkin jos verrataan vaikkapa Blizzardiin, jonka käsissä liki jokainen peli muuttuu uudeksi kultakaivokseksi, joista sekä kriitikot, että pelaajat tykkäävät. Olisivat siellä EA:lla voineet ottaa oppia Blizzardilta ja Valvelta, miten mikromaksut ja loottiboxit pistetään osaksi peliä ilman että kukaan on suuremmin valittamassa. Mahtaa muuten (Activision-)Blizzardiakin harmittaa, kun joutuivat myös tähän sotkuun mukaan, etenkin jos sieltä Belgian/EU:n ja Jenkkien eri osavaltioiden päässä yksiselitteisesti kielletään lootboxien ostaminen oikealla rahalla kaikissa peleissä.

Käyttäjän Miika Huttunen kuva
Miika Huttunen
Lainaus Provenmental

Onko se Pelaajankin virallinen kanta, että EA:kin joutui turvautumaan näin rajusti mikromaksuihin peliensä kanssa tänä vuonna siksi, että esim. vuoden 2015 Battlefront ei yli 14 miljoonan myydyn kopion turvin päässyt omilleen?

Mitä tekemistä noilla on keskenään? Toinen on vanha ja toinen uusi peli, jossa EA päätti kokeilla uudenlaista bisnesmallia. Varsin röyhkeää sellaista toki, joten ei ihme että pelaajien raivo nousi. Noiden pelien myyntimäärien kohdalla pitää myös ymmärtää, että tärkeämpi tieto on kuinka monta peliä myytiin täyteen tai lähes täyteen hintaan. Se että peli myy X miljoonaa josta iso osa Y on myyty suurella alennuksella, voi useinkin tarkoittaa sitä ettei peli lopulta tehnyt suurta voittoa, jos lainkaan.

Lainaus Provenmental

Olen jo sanonut tätä aiemminkin, mutta tässä ei ole koskaan ollut kyse kehityskustannusten kattamisesta, vaan voittojen maksimoimisesta.

Niin, sehän on yritysten tehtävä.

Lainaus Provenmental

Totta kai yritysten tehtävä on tuottaa voittoa, ei sitä hyväntekeväisyyden takia tehdä. Mutta kun yrityksille annetaan liian suuri valta, hyötyvät siitä riistosta vain se todella pieni joukko, jonka taskuun ne rahat lopulta menevät.

Sitä kutsutaan kapitalismiksi ja siinä kuluttajat voivat vaikuttaa vain lompakoillaan. Tai äänestämällä sosialisteja. Esimerkiksi BF2:n kohdalla lopullinen merkitys on vain sillä, kuinka hyvin tai huonosti se kaiken tämän kohun jälkeen myy. Toki sillä on vaikutusta pelialaan laajemminkin, koska se taatusti saa muut kustantajat miettimään kahdesti, jos siellä on suunniteltu samanlaista mikromaksusysteemiä täysihintaisiin AAA-peleihin.

Käyttäjän vilunki kuva
vilunki

Pelaaminenhan on loppujen lopuksi aika naurettavan halpaa nykyään. Pleikkarin saa tarjouksesta noin 200 eurolla ja sen jälkeen vaan odottelee hyviä pelitarjouksia. Parilla kympillä voi saada pelattavaa sadoiksi tunneiksi.

Tietty uutuuspeleistä saa maksaa enemmän, mutta jos uutuusleffan vuokraus on 5 euroa ja leffalippu 14 euroa, niin per tunti silti aika halpaa. Olettaen, että sitä peliä pelataan kuitenkin kymmeniä tunteja. Ja jos ei, fyysisen kopion ostanut voi myydä pelin pois ja saada osan takaisin. Juurikin tästä syystä ostan uutuudet yleensä fyysisinä.

Mutta tästä töiden jälkeen ajattelin mennä keskustaan kahville, latte maksaa 4,5 euroa. Huomenna ehkä pari olutta, noin 8 euroa kpl (toki alepupista saa peruslageria halvemmalla jos sietää kusenhajun). Ravintolassa pidemmän kaavan mukaan niin se on äkkiä vajaa satku per nuppi. Toki voi syödä myös sen viiden euron tax free pizzan.

Tuossa valossa se 60 euron uutuuspeli ei tunnu ollenkaan pahalta ja se pitää poissa kalliiden paheiden ääreltä. Pelatessa voi istua kalsarit jalassa sohvalla ja jyrsiä pakastepizzaa. Vähän kuin laittaisi rahaa pankkiin :D

Ja itse kyllä tykkään ison rahan AAA-peleistä. Indiepeleistä jos diggaa, niin niitäkin kyllä löytyy halpaan hintaan.

Käyttäjän Miika Huttunen kuva
Miika Huttunen
Lainaus frozen

Entäs kuten tässä tapauksessa kun ihmiset selvästi on ilmaissut mitä mieltä ovat pay to win loot boxeista ja vielä täysihintaisessa pelissä

Silläkään ei ole väliä, ellei se näy negatiivisesti myyntiluvuissa. BF2:n on tavallaan nyt ensimmäinen laatuaan, joten vielä ei tiedetä miten sen käy. Nuo lootboxit ovat vain aivan älyttömän suuri rahasampo, joten tekijät monesti ottavat mieluummin pelaajaraivoa vastaan, kuin jättävät ne tekemättä.

Ei pidä kuvitella että EA vain pelaajien raivon vuoksi poisti mikomaksut pelistä toistaiseksi. Kun raivo alkoi nousta, EA yritti pientä damage controllia Reddit AMA:n ja lukittujen sankarihahmojen hintojen alentamisen kautta, mutta luopui mikromaksuista vasta kun Tähtien sota -lisenssinhaltia Disney puuttui asiaan. Eikä Disney olisi puuttunut asiaan ilman, että juttu nousi valtavirtamediaan saakka mm. CNN:lle ja BBC:lle. Disney halusi suojella yhden arvokkamman tuotemerkkinsä mainetta, etenkin näin uuden elokuvan ensi-illan läheisyydessä. Väitän mikromaksujen tavalla tai toisella aika suurella todennäköisyydellä palaavan peliin ensi-illan jälkeen.

EDIT: Lisäys, että toki tällä on kohulla on ollut myös vaikutus, että lootboxien uhkapelistatus peleissä menee nyt EU tason pohdintaan, kiitos Belgian komission. Tällä voi olla todella iso merkitys pelialaan, etenkin mobiilipuolella.

Käyttäjän Bleach90 kuva
Bleach90
Lainaus Collector

@Bleach90

Niin tuossa pelissä mikromaksut on sallittua, kun pelistä löytyy hyvä yksinpeli. Tuokin on täysihintainen peli, joka ei todellakaan tarvitsisi mitään mikromaksuja tehdäkseen voittoa. Tuon pelin Online se vasta onkin sitä grindaamista. Joo kallein valuuttaa kortti maksaa sen 75€ yli ja tuollakaan, et saa p****n v*****kaan pelissä. Voin vaan kuvitella paljon normiheppa maksaa Red Dead Redemption 2:en moninpelissä.

Olen samaa mieltä kaikista mikromaksuista ja niiden turhuudesta. Tarkoitin vain että GTA:n kohdalla koen saavani 69€ hinnalle vastinetta, jopa niin paljon että olen sen ostanut sekä PS3:lle että PC:lle. BF2 sen sijaan tarjoaa 4h kampanjan ja pay to win tyylisen moninpelin joten siihen en ole rahojani tuhlaamassa.

Ennen oli peleissä Cheat-koodit, jotka syöttämällä sai pelissä kaiken auki, nykyään saman asian vastaa oman luottokortin numero.

Käyttäjän Boblick kuva
Boblick
Lainaus Hugejorma

Saanko kysyä milloin pelien hinta on oikein noussut? Ostin Super Nintendon pelejä pelikaupasta 400-600 markalla kappale. Euroihin siirtymisen jälkeen 59,90€ vakiintui nopeasti ja tietyt liikkeet saattoivat myydä 69,90€. Vaikka tässä välissä on ollut valtava inflaatio, niin hinnat ovat pysyneet melko samoina. Välissä pelejä sai Ahvenanmaan kautta "kierosti" verovapaana 45€, joka hieman sekoitti asiakkaiden käsitystä pelien hinnoista. Pelien varsinainen hinta on pysynyt kuitenkin aivan samana. Pelikehitys puolestaan kallistuu joka vuosi.

Loot boxit maksullisiin peleihin pitäisi toteuttaa ehdottomasti Overwatch tyylisesti. Kyseisessä pelissä tämä toimii erinomaisesti. Vieläpä niin hyvin, että peli saadaan pidettyä pystyssä vuosia ilman pelkoa servereiden sulkemisesta ja pelaajat saavat jatkuvasti ilmaista pelisisältöä. Täydellinen win-win tilanne. Tämän takia pelaamista ei ole tullut lopetettua juuri missään vaiheessa.

Esimerkkisi koskee vain konsoleita. Itse olen ollut pääosin PC-pelaaja 90-luvulta lähtien.

Markka-aikana PC pelit maksoivat 299 markkaa ja euron tullessa se kääntyi siitä 50 euroon, joka on kenties yksi harvoista tuotteista mikä ei kallistunut euron myötä. Muistankin 8-bittisen Nintendon aikoina ihmeissäni katselleeni Nintendon pelien käsittämättömiä hintoja. 599 markkaa pyydettiin yhdestä pelistä mikä oli Data Infon näyteikkunassa (en muista mikä peli oli kyseessä). En omistanut koskaan kyseistä konsolia.

50 eurolla mentiin siihen asti kunnes Activision keksi alkaa veloittaa PC peleistään Steamissa 60 euroa ja muut seurasivat perässä. En toki kiellä, etteikö PC puolellakin ollut painetta hinnankorotuksella ja samalle viivalle konsoleiden kanssa tuomiselle, mutta siinä kohden mentiin oman kipurajani ylitse. Konsolipelien kalliimpaa hintaa perusteltiin aina sillä, että alustan omistaja (Sony, MS, Nintendo jne.) vie myynneistä aina osansa ja tätä ongelmaa ei PC:llä ollut. Steamin yleistyiessä myös Steam alkoi haukkaamaan osansa pelimyynneistä, joten tämän puolesta hintojen yhtenäistäminen lienee kaiketi ymmärrettävää. Se miten oikeutettua minkäkin korotuksen peruste on, on yhtä yhdentekevää minulle. Tunne siitä, että 60 euroa vain on liikaa suurimmasta osasta pelejä ei lievity millään itkuvirisillä liian halvoista peleistä. Ei vaikka kuinka käyn töissä ja varaa olisi kyllä harrastusta ylläpitää.

Se että jatkuvasti toitotetaan miten pelaajat vaativat yhä enemmän ja enemmän laatua ja miksi pelit siitä syystä maksavat yhä enemmän ja enemmän tehdä, ja että jostain se raha on saatava kattaakseen kohonneet kustannukset, ei vain minuun uppoa purematta. Isot julkaisijat ovat itse ajaneet itsensä tilanteeseen, jossa pelien tekeminen (pelkät kehityskustannukset) maksavat jopa satoja miljoonia dollareita. En osallistu niihin talkoisiin.

Käyttäjän Hugejorma kuva
Hugejorma
Lainaus Boblick

Markka-aikana PC pelit maksoivat 299 markkaa ja euron tullessa se kääntyi siitä 50 euroon, joka on kenties yksi harvoista tuotteista mikä ei kallistunut euron myötä. Muistankin 8-bittisen Nintendon aikoina ihmeissäni katselleeni Nintendon pelien käsittämättömiä hintoja. 599 markkaa pyydettiin yhdestä pelistä mikä oli Data Infon näyteikkunassa (en muista mikä peli oli kyseessä). En omistanut koskaan kyseistä konsolia.

50 eurolla mentiin siihen asti kunnes Activision keksi alkaa veloittaa PC peleistään Steamissa 60 euroa ja muut seurasivat perässä. En toki kiellä, etteikö PC puolellakin ollut painetta hinnankorotuksella ja samalle viivalle konsoleiden kanssa tuomiselle, mutta siinä kohden mentiin oman kipurajani ylitse. Konsolipelien kalliimpaa hintaa perusteltiin aina sillä, että alustan omistaja (Sony, MS, Nintendo jne.) vie myynneistä aina osansa ja tätä ongelmaa ei PC:llä ollut. Steamin yleistyiessä myös Steam alkoi haukkaamaan osansa pelimyynneistä, joten tämän puolesta hintojen yhtenäistäminen lienee kaiketi ymmärrettävää. Se miten oikeutettua minkäkin korotuksen peruste on, on yhtä yhdentekevää minulle. Tunne siitä, että 60 euroa vain on liikaa suurimmasta osasta pelejä ei lievity millään itkuvirisillä liian halvoista peleistä. Ei vaikka kuinka käyn töissä ja varaa olisi kyllä harrastusta ylläpitää.

PC:llä hinnat ovat pysyneet vieläkin kohtuu samalla tasolla, kun katsotaan levyversioita. Tähän ei ole inflaatio vaikuttanut juurikaan. Markka-aikaan PC-pelit eivät olleet kaikki saman hintaisia, kuten ei myöskään konsoleilla (SNES, PS1, N64 jne.) Uudempien pelien hinta on tasoittui vähintäänkin DVD:n myötä, jolloin PC:llä pelit maksoi max 45€ ja konsoleilla 59,90€. Tämä on ymmäärrettävää, kun päästiin pois kalliista pelikaseteista.

Digitaalisella puolella Stream nappaa leijonan osan tuotoista (käsittääkseni jopa 30% välistä), joka nostaa hintoja merkittävästi. Eli tässä ei ole se ilkeä Activision tai muut niin isossa roolissa. Ehkä törkeimpiä rahastajia on Streamin lisäksi Microsoft, joka rahastaa digitaalisista PC-julkaisuista ilman konsolien kaltaisia lisenssejä vieläkin isomman siivun. AAA-pelit maksavat 69,90-79,90, joka tuntuu aivan järkyttävältä. Myös Originissa hinnat ovat kivijalkamyymälöitä korkeampia. Onneksi valtaosan saa vieläkin ostettua kaupasta. Tuossa on esimerkiksi linkki VPD:n PC-pelivalikoimaan. https://www.vpd.fi/pelit/pc.html

Konsolipuolella lisenssit ovat käsittääkseni pysyneet samalla tasolla jo pitkään. Noin 10-13% luokkaa myynneistä. Ehkä joku sisäpiiristä voisi tuoda tähän tarkennusta ja lisäinfoa.

Edit. Meinasin tällä vaan tuoda esille, että niitä halpoja PC-pelejä on vieläkin myynnissä kaupan hyllyillä. Usein koteloiden sisältä löytyy ainoastaan Steam latauskoodi.

Käyttäjän frozen kuva
frozen

pc peleissä ei tarvi maksaa mitään lisenssimaksuja mitä konsolilla on