Analyytikko: Pelaajien raivo Star Wars Battlefront II:n mikromaksuista ei ole oikeutettua, pelien pitäisi olla kalliimpia

21.11.2017 // Kirjoittanut: Ville Arvekari
52
Analyytikko: Pelaajien raivo Star Wars Battlefront II:n mikromaksuista ei ole oikeutettua, pelien pitäisi olla kalliimpia

Fanit ovat raivonneet pitkin viikkoja Star Wars Battlefront II:n mikromaksuista. EA lopulta poisti kohua aiheuttaneet maksut väliaikaisesti pelistään, mikä ei eräiden Wall Streetin taloustutkijoiden mukaan ollut oikea ratkaisu pelialan tulevaisuutta ajatellen.

- EA hoiti pelin julkaisun huonosti, mutta siitä huolimatta mirkomaksujen poistaminen on näkemyksemme mukaan riski. Pelejä ei ylihinnoitella, vaan ne alihinnoitellaan - ja sanomme tämän pelaajina. Tämä koko episodi on ollut ylireagointia, jossa on ollut osallisena EA, Star Wars, reddit sekä tietyt puristipelaajat ja -toimittajat, jotka eivät pidä mikromaksuista, kirjoitti KeyBanc Capital Marketin analyytikko Evan Wingren asiakkailleen.

Hänen mukaansa kohu pelin mikromaksuista ei ollut oikeutettua, sillä videopelit ovat todellisuudessa yksi tämän hetken halvimmista tarjolla olevista viihdemuodoista. Näin ollen pelien julkaisijat pyytäisivät peleistään kustannuksiin nähden suhteellisen pientä hintaa, jota olisi syytä tulevaisuudessa nostaa korkeammaksi.

Analyytikko pohjaa näkemyksen muun muassa arvioon, jossa lasketaan tuntihinta Star Wars Battlefront II -keskivertopelaajan pelikokemukselle. Mikäli pelaaja pelaisi peliä vuodessa päivittäin 2,5 tunnin ajan, koituisi 60 dollarin hintaiselle Star Wars Battlefront II:lle yhdistettynä 20 dollarin kuukausittaisiin mikromaksuihin tuntihinnaksi noin 40 senttiä. Se on hänen mukaansa vähemmän kuin maksutelevisiolla (60-65 sentin tuntihinta), elokuvanvuokrauksella (80 sentin tuntihinta) tai elokuvateatterissa käymisellä (3 dollarin tuntihinta).

Pelaajan toimituksen näkemyksen mukaan esitetyt hinta-arviot eivät kuitenkaan ole suoraan verrannollisia, sillä emme näe arvion keskivertopelaajan pelaavaan vain yhtä peliä päivittäin 2,5 tuntia vuoden ajan. Wingrenin kommentit kuitenkin korostavat, että kehittäjät tarvitsevat pelien myyntihinnan lisäksi muita tulonlähteitä kattaakseen nykypelien suuret kustannukset.

Lähde: CNBC

Kirjaudu tai rekisteröidy kommentoidaksesi.

Kommentit

Käyttäjän edqe kuva
edqe

60€ ja sitä korkeammat hinnat olisi helpompi niellä jos tietäisi, että peli on vaatinut huomattavan määrän R&D:tä ja peli yrittäisi rikkoa raja-aitoja. Monet pelisarjat kuitenkin nojaavan vahvasti aikaisemmin julkaistuihin sarjan-osiin Battlefield/front, COD, Dark Souls, yms. eikä edistystä tunnu juuri olevan.
En edes muista milloin julkaistu AAA-peli olisi aiheuttanut viimeksi positiivisen *wow*-efektin.

Käyttäjän laurihon kuva
laurihon

Luulenpa, että Ewanilla taitaa itsellään olla melkoinen määrä EA osakkeita salkussaan.
Osakkeenomistajana laittaisin mikromaksut peliin. Pelaajana en niitä halua. Onkohan tässä joku ristiriita?

BF2 on kuitenkin suuremmalta osaltaan täysin identtinen ykkösen kanssa, joten ei se ihan maltaita maksa, kun laittaa nuoret, innokkaat ja idiootit (lue: halvat) koodaamaan.

Käyttäjän Brutal1ty kuva
Brutal1ty

Mitä tälläne runkkari tietää peleistä, kukaan ei käskenyt EA:ta tekemään pelistä niin kallista että sen pitäisi myydä 14 miljoonaa kopiota kuiville pääsemiseksi. Lopettakaa niiden ylibudjetoitujen "Triple A" pelien tekeminen ja tehkää vaan "A-luokan" peli, you know, peli joka ei ole ylibudjetoitu ja myy itsensä takaisin yhdellä miljoonalla. Hellblade on tehnyt tämän, halvemmalla hinnalla lisätäkseni ja se teki Ninja Theorylle runsaasti profittia. Ja sitten hän rupeaa syyllistämään "puristeja" että mikromaksut meni, Disney oli se joka määräsi EA:ta poistamaan ne mikromaksut! Anteeksi vaan että pelaajat eivät pidä suutansa auki kun EA lapioi paskaa heidän suuhunsa, ehkäpä he eivät pidä sen mausta.

Mutta joo, täähän on vain sijoittajarunkkari joka puhuu, EA:n tavoin sitä kiinnostaa vain raha ja tällä artikkelilla se vaan yrittää syyllistää pelaajia ostamaan peli "anteeksipyyntönä" EA:lle tästä hirveästä takaiskusta. Piss off you bloody wanker!
😠

Käyttäjän Provenmental kuva
Provenmental

Surullista katsottavaa, kuinka moni kuluttaja ja pelimedian edustaja toistelee näitä yhtiöiden valheita totuutena. Onhan se totta, että pelien hinta on pysynyt samana, eikä ole muuttunut inflaation mukana. Mitä se nyt tekee, vuoden 2002 60€ on vuonna 2017 jotain 77€? Ja kustannukset ovat nousseet, sitäkään en kiellä. Mutta se on ihan silkkaa paskapuhetta, että nämä puljut joutuvat tuvautumaan mikromaksuihin ja kaiken maailman vedätykseen päästäkseen edes omilleen.

Onko se Pelaajankin virallinen kanta, että EA:kin joutui turvautumaan näin rajusti mikromaksuihin peliensä kanssa tänä vuonna siksi, että esim. vuoden 2015 Battlefront ei yli 14 miljoonan myydyn kopion turvin päässyt omilleen? EA kiskoo toistuvasti 1,1 miljardia dollaria sekä rapiat nettovoittoa vuodessa. Ilmeisesti se tarkoittaa suomeksi sitä, että saadaan juuri ja juuri kehityskustannukset ja markkinointi katettua.

Bisnesyritys kuin bisnesyritys, niin riski on aina olemassa, ja kustannukset pyritään suhteuttamaan odotuksiin (ja joiden tulisi olla realistiset). Jos siihen ei kykene, kannattaa ehkä ryhtyä muihin hommiin. Olen jo sanonut tätä aiemminkin, mutta tässä ei ole koskaan ollut kyse kehityskustannusten kattamisesta, vaan voittojen maksimoimisesta.

Totta kai yritysten tehtävä on tuottaa voittoa, ei sitä hyväntekeväisyyden takia tehdä. Mutta kun yrityksille annetaan liian suuri valta, hyötyvät siitä riistosta vain se todella pieni joukko, jonka taskuun ne rahat lopulta menevät. Pelimedialla on siinä iso vaikuttamisen mahdollisuus, mutta silloin liikutaan vaarallisilla vesillä, kun senkin edustajista tulee vain papukaijoja, jotka toistelevat yritysten propagandaa ja sitä kautta edesauttavat tätä hillitsemätöntä ja pohjatonta ahneutta.

Käyttäjän Billet kuva
Billet

Kaveri on EA:n osakas, se on selvä. Kukaan täysjärkinen ei puhu noin, meinaan kun ajatellaan kehitys+työ+mainonta+levitys kustannuksia niin oli muistaakseni 65€ levystä noin 70% eli 30 prossaa voittoa ja kun se kerrot vaikka 8 milj kpl voitto on aika mukava (kaverini on töissä pelialalla ja hän sen äkkiä ynnäsi). Jos peli vaikka nousee 80€/kpl niin jää kyllä ostamatta se on selvä ainakin omalta kohdaltani. Täytyy sitten selata alelaaria :p, kuten olen jo osanpelistäni ostanutkin. Ennen AAA-pelit esim: forza 5 oli ms:lle kultakaivos joka pelistä tuli melkein puolet voittoa ilman mikromaksuja, mietitääs sitä. Eli EA:lle tiedoksi TEHKÄÄ PAREMPIA PELEJÄ JA AJAN KANSSA, niin voisi pelaajatkin vähän enemmän raottaa kukkaronnyörejä enemmän...

Käyttäjän Balnazzard kuva
Balnazzard

No katotaan vain kuinka kauan pelaajat/massat katsovat hyvällä jos mikromaksuja tungetaan kurkusta alas. Johan se jo nähtiin Battlefront 2:n tähänastisten myyntien perusteella että mitä tahansa "pay2win" mallia pelaajat eivät purematta niele.

Jos nuo idiootit EA:lla olisivat vain ymmärtäneet sisältää mikro-maksuihin vain kosmeettisten esineiden ostamisen, niin koko farsilla oltaisiin voitu välttyä.

Tuo on juuri se oikea tapa tehdä mikro-maksuilla rahaa, kosmeettisten asioiden myyminen ja tämän esim Valve ja Blizzard (HS poislukien, mutta se onkin free2play peli) tajusivat jo ensi yrittämällä, mutta EA:lla ahneus keitti pahemman kerran yli.

Ja mikäli on niin että esim Dead Space 2:n kaltainen peli ei edes 4 miljoonan kappaleen myynneillä pääse omilleen tai Tomb Raiderin reboot vastaavanlaisilla myynneillä, niin sitten on kyllä syytä katsoa peiliin ja miettiä onko pelien budjetit räjähtäneet täysin käsiin ja mitä voitaisiin tehdä toisin.

Valitettavasti vastaus tähän taitaa olla se aiemmin keskustelua herättänyt perinteisten yksinpelien loppu, tai ainakin huomattava harveneminen ja isot julkaisijat keskittyvät suurimmalta osin vain moninpelipainotteisiin peleihin, joihin nuo mikro-maksut on helpompi heittää mukaan.

Käyttäjän Haerski kuva
Haerski
Lainaus Miika Huttunen

Tähän sellainen korjaus, että osakeyhtiön ainoa tehtävä on tuottaa voittoa osakkailleen. Se, miten se sen tekee, on toissijaista. Iso osa tätä voi olla kuluttajien kuuntelu tai 'mielistely', tai sitten ei. Yhtiö voi ihan hyvin olla ns. kusipää, jos palvelut tai tuotteet ovat niin haluttuja, että niitä ostetaan joka tapauksessa.

Mielistely saattoi olla vähän epämääräinen sanavalinta, mutta pointti on kuitenkin se, että myyjän pitää tehdä diilistä kuluttajalle houkutteleva. Osakeyhtiön johto on vastuullinen osakkeenomistajille, mutta johdon tehtävä on löytää ne bisnesmallit, joilla näille saadaan sitä hilloa pankkiin. Siinä tehtävässä kuluttajien mielipidettä ei voi vain ronskisti ohittaa.

Nyt tässä analyytikko aika suoraan vihjaa, että kuluttajat olisivat EA:lle jotain velkaa ja mikromaksuja pitäisi vain maksaa mukisematta, ettei raukat siellä kärsi kylmää ja nälkää nyt kun talvikin on tulossa. Kyllä kapitalistillekin näköjään kelpaisi suunnitelmatalous, kun mahdollisesti omienkin sijoitusten arvo on vapaiden markkinoiden ansiosta vaakalaudalla.

Käyttäjän zappah kuva
zappah

Tuo laskelma on tosiaan kaikista huvittavin asia tuossa ja koko juttu perustuu sille.

Pelin pituus ei minulle ainakaan ole automaattinen merkki hyvästä. Witcher 3 on tässäkin hyvä esimerkki: peli oli pitkä ja onnistui silti olemaan myös koko kestonsa ajan hyvä MUTTA olisin monessakin kohtaa voinut jo aiemmin ottaa tarinan pakettiin. Lyhyempikin siis olisi riittänyt.

En valita että sain enemmän loistavaa vastinetta rahoilleni mutta jos jo hyvänkin pelin kohdalla alkaa toivomaan lopputekstejä, niin miten keskinkertaisen pelin pakollinen venytys voisi olla millään lailla hyvä juttu?

Sitten joku älypää laskee viihteelle arvoa sen keston kautta.

Itse olen nykyisin pitänyt enemmän peleistä, jotka joskus loppuvatkin. Ne usein myös sisältävät selvästi vähemmän turhaa filleriä tai muuta keinotekoista pitkitystä.

Tämän anal-yytikon takia pelien hinnat ei nouse mutta jos niin kävisi, tulisi entistä enemmän valikoitua pelejä alelaariin odottelemaan. Sukupolven vaihtuessahan jo tuli hinnan nousu, jonka jälkeen jo vähensin pelien ostamista, niin että ostin vain ne kiinnostavimmat täydellä hinnalla.

Käyttäjän Celoril kuva
Celoril

Nykyisessä maailmassa kukaan ei tyydy olemassa olevaan tasoon, vaan kaikki tahtovat aina enemmän. Olemme tilanteessa kun mikään ei riitä ja tämä koskee kaikkia aloja. Ainakaan tällä hetkellä ei olla valmiita luopumaan mistään tai edes hidastamaan mitään. Tämän näkee ihan kaikesta ja tästä mielenkiintoisin esimerkki lienee ilmastonmuutos. Kaikki puhuvat siitä ja ovat yhtämieltä, että jotain pitäisi tehdä, mutta mitään ei silti tapahdu (tai tapahtuu äääärimmäisen hitaalla vauhdilla) vaikka vuodet ja vuosikymmenet vaihtuvat.

Peliala ei takuulla eroa tästä oravan pyörästä millään tavalla, vaan samat lainalaisuudet pätevät. Rahaa on pakko saada aina vähän enemmän ja takuulla jokainen kivi käännetään, jotta löydetään se paras, kustannustehokkain ja tuottavin ratkaisu. Kuten Pelaajacasteissakin on useasti todettu, niin tämäkin ala on bisnestä ja näinhän se bisnes vain pyörii. Jos meidän kuluttajien kriittinen massa hyväksyy ja maksaa tarjotusta mallista, niin sitten sitä aletaan tarjoamaan yhä enemmän.

Edit Sellainen positiivinen juttu on nykypäivänä näissä hinnoissa, että ne tippuvat ihan hurjalla vauhdilla. Aina pyörii jossain jokin tarjous ja ei tarvitse uuttakaan peliä odottaa kuin muutama kuukausi ja johan sekin on tullut johonkin tarjouskampanjaan. Käytännössä jos jaksaa odottaa muutaman kuukauden saati puoli vuotta, niin välttämättä ei tarvitse maksaa yhdestäkään pelistä sen ns. täyttä hintaa.

Käyttäjän frozen kuva
frozen

Durain ylistää videopelejä, etenkin esportsin vaikutusta, sillä molemmat ovat pönkittäneet Ranskan kulttuurin ja talouden kasvua. Durain on kuitenkin huolissaan yleistymässä olevasta loot box -trendistä, eli mekaniikasta jossa pelaajat avaavat aarrearkkuja ja saavat satunnaisia esineitä palkinnoksi, näitä kun saa auki juurikin mikromaksuilla eli oikealla rahalla.

Durain korostaa, että peleissä kuten Overwatch, jossa arkuista löytyy vain kosmeettisia esineitä, ei loot box -mekaniikka ole niin arveluttava. Sen sijaan Battlefront II:n kaltaisissa tapauksissa, joissa arkuista saa konkreettista hyötyä pelisuoritukseen, puhutaan ihan eri tason vaaroista. Näin kutsuttu pay-to-win -rahastustapa on eräänlaista uhkapeliä.

http://www.tivi.fi/Kaikki_uutiset/pelijatin-ahdinko-vain-syvenee-nyt-tuli-tutkintapyyntokin-6688545