Kommenttiosio-blogi: Äiti, mikä on keskitysleiri?

18.02.2017 // Kirjoittanut: Johanna Puustinen
20
Kommenttiosio-blogi: Äiti, mikä on keskitysleiri?

Äiti, mikä on keskitysleiri?

Kommenttiosio on Pelaajalehti.comin viikoittainen blogi, joka pui tuoreita uutisotsikoita pelialan sekatyöläisen lähes pöyristyttävän subjektiivisesta näkökulmasta.

Olen tuhottoman kateellinen tämän päivän nuorille. He elävät maailmassa, jossa harrastuksillaan voi elättää itsensä muutoinkin kuin toimittajana tai konsulttina, eikä moisen haaveunen tavoitteluun oikeastaan tarvita kuin kunnollinen kamera. Ilmiö on tuore ja yllättävä: olen itse juuri ylittänyt parinkympin rajapyykin, enkä siltikään olisi uskaltanut unelmoida moisesta yläasteikäisenä.

Puhe on luonnollisesti YouTube-tähdistä, joiden suosio on saavuttanut lyhyessä ajassa suunnattomat mittakaavat eritoten nuoremman väen keskuudessa. On suorastaan huikeaa, että lapsilla ja teineillä on, mistä valita: angstisten muusikoiden ja muovisten Hollywood-tähtien sijaan roolimallin saappaat saavat täyttävät vaikkapa pelinörttien kaltaiset rehellisen epätäydelliset ihmiset. Tärkeintä on, että nämä esikuvat ovat lähellä nuoria ja heidän maailmaansa.

Verkkopersoonien oikeutta idolin titteliin on kuitenkin kyseenalaistettu etenkin valtavirtamediassa toistuvasti, eikä välttämättä aivan suotta. Tällä viikolla limboon on joutunut vanha kunnon Felix ”PewDiePie” Kjellberg, jonka hyvän maun rajoja huolella venyttelevät tempaukset maksoivat hänelle loppupeleissä nimekkäät yhteistyösopimukset. Tämän tekstin tarkoitus ei kuitenkaan ole lähteä avaamaan miehen motivaatioita natsivitseilleen, sillä virallinen selitysvideo on jo saatu ja tuoreesta Pelaajacast-jaksostakin lohkaistiin merkittävä siivu skandaalin puimiseen.

Oli kyseessä sitten huono huumori tai iskevä yhteiskunnallinen kommentaari, on joka tapauksessa huolestuttavaa ja myötähäpeää herättävää, että median noitavainot tulevat kerta toisensa jälkeen yllätyksenä henkilölle, joka on nimetty yhdeksi internetin vaikutusvaltaisimmista. Viisikymmentä miljoonaa tilaajaa on ymmärryksen rajat ylittävä luku, josta huomattava osuus on reilusti alaikäisiä. Sananvapaus on toki äärimmäisen tähdellinen käsite, mutta lähes yhtä painava on lapsen vanhemman vapaus laittaa kanava pannaan sopimattoman sisällön vuoksi.

Tarkoituksella jäätä kepillä koetteleva PewDiePie on toki sarjassaan ääriesimerkki: suurin osa lapsiperheissä närää herättävistä tubettajista vain kiroaa iloisesti ja lipsauttelee satunnaisesti seksuaalisväritteisiä sivuhuomioita. Lapsetkaan eivät ole viattomia pitkään, eivätkä nämä rikokset siis ole välttämättä anteeksiantamattomia, mutta tällaiset maneerit nostavat monien vanhempien niskavillat silti pystyyn. Syy on päivänselvä: olen itse tehnyt nuorempien parissa töitä niin päiväkodintätinä kuin partionjohtajanakin ja nähnyt kaikenikäisten pilttien apinoivan idoleitaan sen kummemmin suodattamatta näkemäänsä sisältöä.

Siksi vastaava roolimallikeskustelu onkin ehkä pysynyt ajankohtaisena vuosikymmeniä. YouTube-kasvoista puhuessa on kuitenkin muistettava, kuinka valtavasti väittelyn konteksti on muuttunut suhteellisen lyhyessä ajassa. Omassa lapsuudessani vanhemman vastuu lasten mediatottumuksista oli tyhjentävä argumentti – aikana, kun nettiyhteys vei vielä puhelinkaistaa ja videot haettiin vuokraamosta. Tänä päivänä tilanne on kuitenkin se, että vaikka koko palveluun ei olisi asiaa kotikoneelta, näkee lapsi parhaat palat silti vaikkapa luokkakaverin luurista.

Ehkä myönnän siis olevani tietyllä tavalla lehdistön puolella myös PewDiePie-asiassa, sillä laskisin velvollisuutta enenevissä määrin myös sisällöntuottajien hartioille. En ajatellut vetää kukkahattua vielä täysin silmille asti: ymmärränhän minäkin, että jaotteluja voi ja kuuluu tehdä ikärajojen ja kohdeyleisöjen osalta edelleen.

Aikuinen materiaali aikuiseen makuun on kuitenkin aivan oma genrensä. Kun huumorin taso ja videoiden yleinen sävy on tarkkaan hiottu puremaan huutokohellusta arvostavaan esiteiniin, saattaa olla syytä miettiä, onko erityisen provosoivalle sisällölle sijaa. Sellaisten aiheiden vastuuton käsittely, joista 11-vuotias ei vielä ymmärrä kuin korkeintaan tabustatuksen, ei palvele ketään – vähiten tubettajaa itseään, kuten tuoreesta tapauksesta voidaan huomata.

Ei siis liene liikaa pyydetty, että natsivitsit jätettäisiin pois välituntien hittivideoilta. Eihän ala-asteen historiantunneilla edes kerrota, kuka oli Hitler.

Johanna Puustinen

Kommentit

Käyttäjän Sundance Kid kuva
Sundance Kid

Henk.koht. olen alkanut menettää uskoani ns. toimittajia kohtaan ja syy tähän on hyvin yksinkertainen: koen em. ammattikunnan edustajien puhuvan totta - eikä siis jakavan mielipiteitään, silloin kun kyse on uutisesta eikä esim. kolumnista. Tubettajien oletan aina valehtelevan (eli puhuvan subjektiivisesti), joten heidän juttunsa jääköön omaan arvoonsa...

Käyttäjän Kornholic kuva
Kornholic

Perinteinen media tässä kaivaa omaa hautaansa valeuutisilla. Perinteisen median luotto on muutenkin varmasti ennätysalhaalla, eikä tämä keinotekoisen raivon saattelema ajojahti ainakaan nosta median luotettavuutta lasten ja nuorten silmissä.

Käyttäjän sananvapausritari kuva
sananvapausritari

Moralisoiva korruptoitunut vasemmistomedia väittää siinä olevan jotain "väärin", että netin kautta voi vitosella ostaa kolmasmaalaisen nolaamaan itsensä halpojen naurujen lähteeksi. Ja muka vielä paheellisempaa on, jos miljonääri (oletteko kateellisia?) pyörittää koko sirkusta. Ei ihme, jos valtamediaan ei uskota. Pitää varmaan käydä yliopistossa aivonsa mädättämässä, jos tällaista toimintaa ei pidä sellaisena kuin se tosiasiallisesti on: terveenä.

Käyttäjän Blastyk kuva
Blastyk

Käsittääkseni PewDiePie ei ole ollut lapsille soveltuva tubaaja pariin vuoteen. Tai en oikeastaan tiedä, onko koskaan ollutkaan, kun eikös niissä ensimmäisissäkin videoissa aika ronskia kieltä käytetty? Toki se kielenkäyttö lienee varmaan suurin syy siihen, miksi kaverista ylipäätään tuli niin suosittu. Mutta en minä kyllä syyttäisi esim. Rockstaria siitä, että tekevät liian väkivaltaisia pelejä, koska ne on kuitenkin suunnattu aikuisille. Tosin niissä on se K18 leima, mutta netissähän mitään tälläisiä ikärajoja (PewDiePien kohdalla varmaan joku K13) ei ole.

Median luotettavuudesta onkin kaikki oleellinen sanottu ylempänä...

Käyttäjän Audiovarmennus kuva
Audiovarmennus

Rasittavaa kun nykymaailmassa vastuun kuvitellaan olevan aina jollain muulla kuin itsellä. Esimerkiksi tässä tapauksessa vastuu ei ainakaan saisi olla katselijalla tai sen vanhemmalla. Kukaan ei saisi ikinä loukkaantua tai pahoittaa mieltänsä jne. Jos tämä herra haluaa tehdä sellaista viihdettä jota juuri teki niin tehköön. Jos katselija loukkaantuu voi olla jatkossa seuraamatta tai jos katselija on lapsi niin varmaan hänkin myöhemmin ymmärtää mistä oli kyse (ellei ole vapaan kasvatuksen hedelmän jälkeläinen, näillä on vain oikeuksia ei velvollisuuksia eikä vastuuta) ja ne ketkä pitivät, saavat jatkossakin mahdollisesti hyvää viihdettä. Kaikkia nyt ei vain voida suojella pahalta maailmalta vaikka kukkahatut kuinka niin haluaisi.

Käyttäjän Kertsu kuva
Kertsu
Lainaus käyttäjältä sananvapausritari

Moralisoiva korruptoitunut vasemmistomedia väittää siinä olevan jotain "väärin", että netin kautta voi vitosella ostaa kolmasmaalaisen nolaamaan itsensä halpojen naurujen lähteeksi. Ja muka vielä paheellisempaa on, jos miljonääri (oletteko kateellisia?) pyörittää koko sirkusta. Ei ihme, jos valtamediaan ei uskota. Pitää varmaan käydä yliopistossa aivonsa mädättämässä, jos tällaista toimintaa ei pidä sellaisena kuin se tosiasiallisesti on: terveenä.

Oikeistomedia se vasta rehellinen on. Mitä nyt keksivät valheellisia uutisia ja elämänkoululaiset uskovat.

Käyttäjän Haerski kuva
Haerski

Pidän Johannan kirjoituksista, mutta nyt meni metsään ainakin siinä, että PewDiePie olisi jotenkin lapsiystävällinen kanava ollut enää pitkään aikaan, jos koskaan. Kai nyt jokaisen pitäisi tietää, että tyyppi sai suosiota pitkälti pelaamalla Amnesiaa. Ei mikään lapsiystävällinen peli.

Kaiken kaikkiaan pilteillä on nykyään mahdollista kaivaa netistä kaikki mahdollinen kuona kidutusvideoita ja pornoa myöten, kuten Hugejorma jo edellä sanoi, joten ensisijaista on mielestäni kyseenalaistaa se onko niin nuorelle yleensäkään syytä hommata älypuhelinta netillä varustettuna, jos jo hyvä maun rajoja koettelevat huumori koetaan uhkana.

Kaiken lisäksi vaikka tämä "pelastakaa lapset" - näkökulma olisi validi, niin se ei ole mikään syy tai oikeutus esittää PDP:n materiaalia niin karsaasti vääristellyssä valossa, kuin Wall Streetin Journal ja muut mediat sen peesissä tekivät.

Kyseessä lienee perinteisen lehdistön viimeiset pyristelyt muuttuvan median edessä. Tämäkin yritys on pitkälti törmännyt mediakriitikkojen muuriin ja vain vahvistanut lehdistön epäluotettavuuden imagoa. Osoitus siitä kuinka irrelevantti jenkkimediasta ja muistakin on tullut ns. mielipidevaikuttajina. Mitä kovemmin painetaan omaa agendaa läpi, sitä kovempaa varsinkin mediakriittinen nuoriso työntää takaisin.

Käyttäjän Hugejorma kuva
Hugejorma

Tästä tekstistä paistaa läpi lapsen näkökulmasta ajattelu. Normaalit aikuiset ja jopa nuoret ymmärtävät kyllä vitsien kontekstin, kun nämä sentään vaivautuvat katsomaan videot kokonaan alusta loppuun. Eikä vain lehdistön tavoin yritetä ottaa välistä sopivia lausahduksia ja tehdä henkilöstä väkisin maalitaulu. Jos lapsilta halutaan kieltää jotain sisältöä, niin tulee väkisin mieleen ikärajat, mutta toimivatko ne oikeasti!? Pikkulapset pääsevät nykyään käsiksi käytännössä kaikkeen mahdolliseen dataan intenetissä puhelimellaan. Pornoa, tappamista, kidutusta, kiusaamista, kauhuleffoja, pilkkaamista, seksipyyntöjä alaikäisille... You name it! Jos oikeasti joku on huolissaan muutamasta vitsistä, niin kannattaa palata takaisin maan pinnalle.

Itseltäni on mennyt jo aikoja sitten luotto perinteiseen lehdistöön. Joka ikinen päivä joudun harrastamaan medialukutaitoa uutisia ja artikkeleita lukiessa. Aivan liian useat uutiset ovat joko silkkaa virheellistä tietoa, puolueellisia tai tarkoituksella jätetään pois uutiseen olennaisesti kuuluvia faktoja. Vielä kun viime aikoina on tullut esiin näitä Wall Street Journalin kaltaisia tapauksia, jossa hyvämaineinen media on tarkoituksella luonut täysin virheellisen uutisen ja tarkoituksella yrittänyt tuhota toisen uran. Huom tämänkin takia useat kymmenet henkilöt menettivät työpaikkansa. Kuka kantaa vastuun tapahtuneesta? Ei ainakaan Wall Street Journal.

Käyttäjän Hugejorma kuva
Hugejorma

@Kertsu Jos viittaat johonkin MV-lehden kaltaiseen sivustoon, niin nämä ei ole suinkaan mitään oikeistolaisia sivustoja. Lähinnä vihaan ja rasismiin yllyttäviä konservatiivisia medioita, jotka haluavat muovata ihmisten mielikuvia vailla faktoja. Tällä ei ole mitään tekemistä varsinaisen oikeistolaisuuden kanssa. En myöskään ymmärrä aiemmin mainittua "vasemmistomedia" termiä, koska vastaavia ääripäitä ei ole juuri tullut vastaan valtamedioissa.

Lainaus käyttäjältä Haerski

Kyseessä lienee perinteisen lehdistön viimeiset pyristelyt muuttuvan median edessä. Tämäkin yritys on pitkälti törmännyt mediakriitikkojen muuriin ja vain vahvistanut lehdistön epäluotettavuuden imagoa. Osoitus siitä kuinka irrelevantti jenkkimediasta ja muistakin on tullut ns. mielipidevaikuttajina. Mitä kovemmin painetaan omaa agendaa läpi, sitä kovempaa varsinkin mediakriittinen nuoriso työntää takaisin.

Olen miettinyt reilusti miten nykyiset nuoret (tulevat aikuiset) voivat oppia luottamaan valtamediaan, jos tällaisia uusia Youtube-tähtiä kohdellaan median puolelta näin karusti ja valheellisesti. Kuten Kjellberg totesi uusimmalla videollaan, mediaa ei kiinnosta hänen luomat positiiviset asiat, kuten miljoonia kerätty hyväntekeväisyyteen ja muut vastaavat teot. Yritetään vain puskea negatiivisia asioita, joita kyseinen henkilö ei ikinä tuo videoissaan esille. Tähän lukeutuu mm. keskittyminen rahaan ja muuhun omaisuuteen. Mikään muu ei tunnu valtamediaa kiinnostavan. Tulevaisuudessa vanhoillisten medioiden on pystyttävä mukautumaan muuttuvaan maailmaan ja alettava kohdella uusiakin asioita asiallisemmin.

Mitä tulee tähän blogikirjoitukseen, niin Haerskin tavoin pidän tätä tällä kertaa pahasti epäonnistuneena. Todelliset ongelmat ovat aivan muualla, kuin satunnaisissa rajoja rikkovissa vitseissä.

Käyttäjän mecha_no_maniac kuva
mecha_no_maniac

Itsekin ihmettelen vähän tätä lapsikatsojien näkökulmasta tarkastelevaa tekstiä. Kuten jo aiemmin sanoin, en todellakaan ole mikään Pewdiepie-expertti, mutta miekkosen kielenkäytön perusteella hänen hakemansa kohderyhmä on astetta vanhemmat pelaajat. Tyyliin teini-ikäiset ja siitä ylöspäin. Tästä huolimatta:

Lainaus

on joka tapauksessa huolestuttavaa ja myötähäpeää herättävää, että median noitavainot tulevat kerta toisensa jälkeen yllätyksenä henkilölle, joka on nimetty yhdeksi internetin vaikutusvaltaisimmista

Komppaan tätä. En itse ole median edustaja, mutta noin suurella statuksella ja vuosien mittaisella kokemuksella tämän ei olisi pitänyt olla mikään yllätys Felixille. Hän teki videon, jonka pointtina oli, että kontekstistaan irroitettuna noista klipeistä voidaan kasata kokonaisuus, joka antaa hänestä antisemitistisen kuvan. Siis videon, joka suorastaan huusi ”Editoikaa minut mahdollisimman epäedustavaan muotoon!” Ja WSJ tarttui syöttiin… MIKÄ YLLÄRI!

Lainaus

Tarkoituksella jäätä kepillä koetteleva PewDiePie

Ja myöskin tätä. Nähtyäni Pewdien oman selitysvideon koko tälle sopalle, on pakko myöntää, että Wall Street Journal teki hänelle härskin tempun. Mutta ei Pewdiekään mikään puhdas pulmunen tässä touhussa ollut. Kuten Felix itsekin myönsi, hän meni liian pitkälle viimeistään koko ”Kuolema juutalaisille”- tempauksellaan. Ja hyvä että myönsi, siitä kunnon respektit hänelle. Mutta kuten aiemminkin sanoin, hän on tieten tahtoen liikkunut vaarallisilla vesillä. Jos joku vähän pienempi tubettaja (joka kumminkin on tarpeeksi iso kiho saadakseen mustamaalausta osakseen) olisi kokeillut samaa, olisiko hän selvinnyt vain huomautuksella youtubelta? Vai olisiko hänen kanavansa jäädytetty väliaikaisesti? Tai pahimmillaan poistettu jopa PYSYVÄSTI?

Olipa tuon Felixin kylttivideon pointtina mikä tahansa – vaikka se, että vaivaisella viidellä dollarilla tyypit voivat esitellä ihan mitä vaan tekstiä kameralle – fakta on, että videossa kaksi hilpeää jätkää hyppii ja nauraa onnessaan, pidellen kylttiä, jossa juutalaiset tuomitaan kuolemaan. Ja katsos kummaa, ihka oikeat, antisemitistiset tyypit ottivat sen kunnianosoituksena heidän aatteilleen. JÖSSES, MITES NE SILLEEN? EN OIS IKUNA ARVANNUT, ETTÄ NÄINKIN VOIS KÄYDÄ!

Kuten jo aiemmin sanoin toisessa kommentissani, natsit ja juutalaisten joukkomurha ovat edelleen hyvinkin tuoreessa muistissa: toinen maailmansota päättyi vuonna 1945. Alle sata vuotta sitten. Keskistysleirien selviytyjiä on yhä elossa. Ja heillä on lapsia sekä lapsenlapsia, jotka ovat saaneet kuulla tarinoita siitä, miten miljoonia juutalaisia tapettiin kuin kärpäsiä.

Näin ollen, kyseinen aihe on hyvin, hyvin arka tänäkin päivänä. Epäilen, että 200-300 vuoden päästä tällaisesta aiheesta vitsailu ei välttämättä nostaisi enää tämän kokoista paskamyrskyä. Samaten orjuus tuskin olisi niin arka aihe mediassa, mikäli sen perintönä toiminut rotuerottelu ei olisi jatkunut vuosikymmenten ajan aina 1900-luvun puolelle. USA:ssa ei ehkä enää laiteta tummaihoisia käyttämään omia sisäänkäyntejä, mutta rasismi on silti edelleen osa tätä päivää. Näin ollen, orjuudestakaan ei voi murjaista vitsejä ihan miten sattuu.

Mitä ajoin äskeisellä takaa on tämä: jos kyseessä on arkaluontoinen historiallinen tapahtuma, jolla on laajat mittasuhteet ja joka on selvästi läsnä tänäkin päivänä (varsinkin jos tapahtumista on kulunut alle 100 vuotta), on oltava hyvin tarkkana, miten sitä käsittelee. Varsinkin huumorimielessä. Muussa tapauksessa voit saada näpeillesi, olipa kyseessä sitten yleisön väärinkäsitys tai jopa median tarkoituksellinen mustamaalaus. Ja jos Pewdie itse olisi avoimesti juutalainen, niin sekin olisi voinut helpottaa tilannetta huomattavasti. Näin kerran videon tummaihoisesta stand up-koomikosta, joka pystyi surutta heittämään varsin roisia läppää omistaan. Valkoihoinen stand up-koomikko olisi saanut samoista vitseistä rasistin leiman.